Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-8029/2023[88-10321/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Швецова Валерия Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1705/2022 по исковому заявлению Швецова Валерия Алексеевича к ОАО "Водоканал" о признании недействительным акта о выявленном несанкционнированном подключении к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения от 24 мая 2022 г, обязании списать сумму начисленной платы, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецов В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", ответчик), в котором с учетом увеличения требований просил признать недействительным акт о выявлении несанкционированного подключения к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, исключить сумму доначисления по лицевому счету N в размере 66757 рублей 12 копеек.

Требования мотивированы тем, что Швецов В.А. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО "Водоканал" на объекте абонента по указанному адресу выявлен факт безучетного потребления холодной воды, заключающийся в самовольном подключении к централизованной системе холодного водоснабжения. Данные обстоятельства зафиксированы в акте о выявлении несанкционированного подключения к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного акта ОАО "Водоканал" произведен расчет объема безучетного потребления истцом холодной воды на сумму 66757 рублей 12 копеек, которая включена в счет на оплату коммунальной услуги. Указанный выше акт является недействительным, поскольку истец не был извещен о дате и времени проведения сетевой организацией проверки подключения к централизованным сетям холодного водоснабжения; из него невозможно установить схему самовольного подключения и каким образом такое подключение было произведено. С учетом этого на ОАО "Водоканал" следует возложить обязанность исключить сумму доначисления по лицевому счету N в размере 66757 рублей 12 копеек.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2022 г. исковые требования Швецова Валерия Алексеевича к открытому акционерному обществу "Водоканал" о признании недействительным акта о выявлении несанкционированного подключения к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности исключить сумму доначисления размера платы за холодную воду удовлетворены. Признан недействительным акт о выявлении несанкционированного подключения к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении абонента Швецова Валерия Алексеевича по адресу: "адрес". На открытое акционерное общество "Водоканал" возложена обязанность исключить сумму доначисления по лицевому счету N, открытому на имя Швецова Валерия Алексеевича в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", в размере 66757 рублей 12 копеек. С открытого акционерного общества "Водоканал" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Волжск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 г. решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым отказано Швецову Валерию Алексеевичу в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Водоканал" о признании недействительным акта о выявлении несанкционированного подключения к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения от 24 мая 2022 г. и возложении обязанности исключить сумму доначисления размера платы за холодную воду.

Швецов Валерий Алексеевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить без изменения решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2022 г.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от ОАО "Водоканал" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Швецов В.А. заявил ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи при содействии Волжского городского суда Республики Марий Эл. Шестой кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил данное ходатайство, поручил организацию видеоконференц-связи Волжскому городскому суду Республики Марий Эл.

Между тем Швецов В.А. в суд, исполняющий поручение по организации видеоконференц-связи, не явился, что подтверждается сообщением Волжского городского суда Республики Марий Эл, в связи с чем судебное заседание суда кассационной инстанции было проведено в общем порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемого по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Водоканал" и Швецовым В.А. (абонентом) заключен договор водоснабжения N, по условиям которого ОАО "Водоканал" обязалось подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду установленного качества, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с приемом питьевой воды, а абонент обязался обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов, связанных с приемом питьевой воды, производить организации водопроводно- канализационного хозяйства оплату коммунальных услуг, предоставленных в жилом помещении, а также при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, на условиях, предусмотренных договором.

Подача холодной воды осуществляется абоненту по адресу: "адрес" (пункт 2.1 договора водоснабжения).

Как следует из акта о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, являющегося приложением N к указанному договору водоснабжения, границей раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водопроводным сетям Швецова В.А. и ОАО "Водоканал" является место соединения сетей потребителя с сетями ОАО "Водоканал", запорная арматура является собственностью потребителя.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО "Водоканал" на объекте абонента по адресу: "адрес" проверки по подключению к централизованным сетям холодного водоснабжения выявлен факт безучетного потребления холодной воды, заключающийся в самовольном подключении к централизованной системе холодного водоснабжения (в обход прибора учета холодной воды). По данному факту составлен акт о выявлении несанкционированного подключения к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объем безучетного потребления Швецовым В.А. холодной воды за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения составил 2848 куб.м, исходя из круглосуточной работы оборудования и пропускной способности трубы 20 мм. С учетом этого ответчиком по лицевому счету истца произведено доначисление в размере 66757 рублей 12 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Водоканал" уведомило Швецова В. А. о необходимости устранить несанкционированное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения по адресу: "адрес". При этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ и в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся отметки об отказе потребителя от подписания указанных документов.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, признавая акт о выявлении несанкционированного подключения к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Швецов В.А. при проведении проверки подключения к централизованным сетям холодного водоснабжения не присутствовал, в связи с чем был лишен возможности дать объяснения по существу выявленного сотрудниками ОАО "Водоканал" факта безучетного потребления холодной воды в принадлежащем ему жилом помещении. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязательных сведений, предусмотренных подпунктами "б", "в", "е" пункта 85 (1) Правил, и поэтому не может быть признан допустимым доказательством по делу.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Требования к содержанию актов установлены пунктом 85 (1) Правил. Так, акты подписываются представителем исполнителя, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) Правил, - гарантирующим поставщиком, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) Правил, - гарантирующего поставщика, потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Сотрудникам ОАО "Водоканал" ФИО4, ФИО5 был обеспечен доступ к системе холодного водоснабжения абонента Швецова В.А. по адресу: "адрес", поэтому, как верно указал суд апелляционной инстанции, неуведомление абонента о дате и времени проведения проверки подключения к централизованным сетям холодного водоснабжения не влияет на действительность составленного по ее результатам акта от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление абонента в соответствии с подпунктом "а" пункта 85 Правил требуется лишь для обеспечения доступа проверяющих к системе холодного водоснабжения абонента.

Иным установленным требованиям акт от ДД.ММ.ГГГГ также соответствует: в нем указаны дата, место и время составления; выявленные нарушения; состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта, и содержатся их подписи; отметка об отказе Швецова В.А. от подписания акта. При этом отсутствие в акте сведений об обстоятельствах, в связи с которыми проводилась проверка, не влияет на его действительность, поскольку право ОАО "Водоканал" осуществлять контроль за наличием самовольного пользования (подключения) к централизованным сетям холодного водоснабжения предусмотрено договором водоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления на объекте абонента по адресу: "адрес" "адрес" холодной воды, заключающийся в самовольном подключении к централизованной системе холодного водоснабжения (в обход прибора учета холодной воды). Истцом, оспаривающим указанный акт ответчика, напротив, не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих об отсутствии несанкционированного подключения к централизованным сетям холодного водоснабжения. Объяснения Швецова В.А, являющегося заинтересованным в исходе дела лицом, об отсутствии в принадлежащем ему жилом помещении самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения (в обход прибора учета холодной воды) не могли служить достаточным доказательством, опровергающим сведения, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства. Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в оспариваемом акте не указано, с помощью какого прибора обнаружено было несанкционированное подключение, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 85(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 не предусмотрено указание в акте сведений, с помощью какого прибора обнаружено было несанкционированное подключение, а также приложение фото. Как усматривается из материалов дела, при проведении проверки сотрудниками ОАО "Водоканал" никакие приборы не использовались, фотографирование не производилось, в связи с чем, данные сведения не могли быть отражены в акте, а тем более приложены к нему. Акты от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном несанкционированном подключении к централизованным сетям инженерно-технического обеспечении соответствуют требованиям, предъявленным к его содержанию пунктом 85(1) Правил N и условиям заключенного договора водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ссылка истца в кассационной жалобе на пункт 7 Обзора судебной практики от 22 декабря 2021 г. не состоятельна, поскольку отношения в сфере холодного водоснабжения и водоотведения не регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении". В пункте 7 Обзора судебной практики от 22 декабря 2021 г. указано, что "акт выявления бездоговорного потребления тепловой энергии, в котором не указаны способ и место осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, не является достаточным доказательством факта бездоговорного потребления и не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом тепловой энергии". По данному делу рассматривается спор по акту о несанкционированном подключении к сетям холодного водоснабжения, а не тепловой энергии.

Приведенная истцом в кассационной жалобе ссылка на определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 88-25133/2022 не может быть принята во внимание, поскольку выводы суда касаются иных обстоятельств, что не указывает на неправильное применение Верховным Судом Республики Марий Эл по настоящему делу норм материального и (или) процессуального права.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьями 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Швецова Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова