Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-8031/2023[88-10883/2023]

Дело N 88-10883/2023

24 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Короткова Юрия Анатольевича и дополнение к ней на определение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 21 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-134/2022 по заявлению Соколова Николая Васильевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителям размере 10000 руб.

Определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 21 декабря 2022 г, заявление Соколова Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Короткова Ю.А. в его пользу в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 10000 руб.

В кассационной жалобе Коротков Ю.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что судебные инстанции, делая вывод о понесённых заявителем Соколовым Н.В. расходах в размере 10000 руб. по соглашению N 45/2022 от 1 марта 2022 г, не учли, что представленные квитанции в обоснование этой суммы данное обстоятельство не подтверждают, поскольку не представлены приходные кассовых ордера адвокатского кабинета, отсутствуют сведения о выданных ордерах и оплате вознаграждений. Суды вынесли свои выводы на основании своих домыслов и вымыслов, которые противоречат фактам и обстоятельствам дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Короткову Ю.А. отказано.

1 марта 2022 г. между адвокатом Громовой С.А. (Адвокат) и Соколовым Н.В. (Доверитель) заключено Соглашение N45/2022 об оказании юридической помощи, по условиям которого Адвокат взял на себя обязательство оказывать Доверителю консультационные и иные юридические услуги по гражданскому делу по иску Короткова Ю.А. к Соколову Н.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок в Урмарском районном суде Чувашской Республики, честно и добросовестно отстаивать права и законные интересы Доверителя.

В гл. 3 Соглашения предусмотрена стоимость услуг по представлению интересов в суде: ознакомления с материалами дела, консультации, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - 8000 руб. за одно судебное заседание; подготовка возражений на исковое заявление - 2000 руб.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов представлены квитанции серии ФМ-07 N717942 от 20 апреля 2022 г. на сумму 5000 руб. и серии ФМ-07 N717953 от 17 июня 2022 г. на сумму 5000 руб. В материалы дела представлены копии этих документов, заверенные судом.

Оплата Соколовым Н.В. Громовой С.А. денежных средств в общей сумме 10000 руб. подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн от 20 апреля 2022 г. и от 17 июня 2022 г, согласно которым в указанные даты Верой НС осуществлен перевод денежных средств на счет Светланы Аркадьевны Г, по 5000 руб. соответственно.

Соколова В.Н. является супругой Соколова Н.В, а также являлась его представителем в суде первой инстанции по доверенности от 5 июля 2018 г, которой наделена полномочиями вести все дела Соколова Н.В. в судах со всеми правами, которые имеет истец и ответчик.

Факт оказания представителем истцу услуг в виде правового анализа документов, участия в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 20 апреля 2022 г, 24 мая 2022 г. и 17 июня 2022 г, подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, с определением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что взыскание с Короткова Ю.А. как проигравшей стороны расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, соответствует принципам разумности и справедливости. При этом судом первой инстанции приняты во внимание категория и степень сложности дела, объем оказанных представителем Соколова Н.В. Громовой С.А. юридических услуг, степень ее участия в рассмотренном споре.

Суд кассационного округа соглашается с такими выводами судов и не усматривает оснований для отмены судебных актов, поскольку нормы процессуального права, а именно ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены им правильно, нарушений для безусловной отмены судебных постановлений не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд кассационной инстанции находит, что критерий разумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами нижестоящих инстанций с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных представителем по нему процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы изложенные в частной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, они признаны несостоятельными. С указанной оценкой суд округа соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств и переоценке установленных на их основании с соблюдением норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, при этом выводов суда не опровергают, не указывают обстоятельств и доказательств, не учтенных судами в нарушение требований статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 21 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-134/2022 по заявлению Соколова Николая Васильевича о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу Короткова Ю.А. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух