Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-8047/2023[88-10407/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Назейкиной Н.А. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Ленинского районного суда "адрес" кассационную жалобу ФИО2 на решение Илекского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску "адрес" к ФИО3, ФИО4, ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности произвести раздел земельного участка, признании отсутствующим право собственности, возложении обязанности произвести демонтаж и перенос забора.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Голенковского А.П. - Горяинова А.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Добрынина В.И. и его представителя Кузнецова Е.В, допущенного к участию в деле по устному ходатайству ответчика, возражавших доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация "адрес" обратились с настоящим иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании результатов межевания недействительными.

Требования мотивированы тем, что по адресу: "адрес" находится участок с кадастровым номером N, площадью 1030 кв.м, принадлежащий ответчикам ФИО3 и ФИО4, предоставленный распоряжением администрации Илекского сельсовета N р от ДД.ММ.ГГГГ и согласно свидетельству о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ имел площадь 600 кв.м. Границы и площадь земельного участка с площади 600 кв.м. были уточнены до 1030, 12 кв.м. в результате межевания произведенного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1

Площадь захваченного земельного участка с кадастровым номером N состоит из трех контуров. "адрес"ю 81, 1061 кв.м, контур 2 площадью 196, 95 кв.м, контур 3 площадью 49, 9602 кв.м. "адрес" захваченного участка путем сложения его частей равен 328, 0163 кв.м.

Контур 1 захваченного земельного участка полностью занят частью жилого дома с кадастровым номером N, принадлежащего по ? доли ответчикам. Жилой дом на земельном участке существует с 1995 г, т.е. на момент межевания земельного участка (в 2014 г.) жилой дом существовал более 19 лет.

Контур 3 захваченного земельного участка частично занят объектами капитального строительства хозяйственного назначения ответчиков ФИО15. Хозяйственные постройки на земельном участке существует не позднее чем с 2005 г, т.е. на момент подачи иска они существуют более 20 лет.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N установлено, что на земельном участке ФИО15 в границах контура 2 (в точках б1, б2, б3, б4, б5, б6) с 2000 г. установлено ограждение, которое примыкает к гаражу ФИО14. Ограждение существует более 20 лет.

Земельный участок в контуре 2, площадью 196, 95 кв.м. муниципалитетом в собственность или на ином праве ответчикам не предоставлялся, такой земельный участок.

Истец просил признать реестровой ошибкой, содержащейся в межевом плане земельного участка, принадлежащего ответчикам ФИО3 и ФИО4 на праве собственности, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, от ДД.ММ.ГГГГ подготовленном кадастровым инженером ФИО1, координаты точек 6, 5, 4, 3.

Обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N, на два самостоятельных земельных участка.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок с поворотными точками 3, 4, 5, 6, н1, н2, обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 освободить этот самовольно занятый земельный участок общего пользования по переулку "адрес"ю 200 кв.м. путем демонтажа ограждения и переноса забора в соответствии с ведомостью координат.

Решением Илекского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований "адрес" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, указав, что судами нарушены нормы материального права и неверно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения N-р администрации Илекского сельского совета "адрес" ФИО3 выделен земельный участок площадью 600 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома и выдано свидетельство на право собственности на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из копии строительного паспорта на застройку земельного участка выданного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка исходя из параметров указанных в плане застройки -725 кв.м. (по данным правоустанавливающих документов 600 кв.м.). Форма границ земельного участка по сведениям строительного паспорта отлична от формы участка по сведениям ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО1 внесены изменения в сведения ЕГРН о площади земельного участка в размере 1030 кв.м. при описании местоположения границ земельного участка.

В состав межевого плана включен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, в котором содержится личная подпись правообладателя земельного участка.

В разделе межевого плана кадастровым инженером указано, что в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка по фактической ситуации на местности и границ фактического использования данного земельного участка. Площадь, полученная в результате кадастровых работ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" составляет 1030 кв.м, по данным КВЗУ N от ДД.ММ.ГГГГ, площадь 600 кв.м, разница расхождения 430 кв.м, что допустимо по минимальным и максимальным размерам земельного участка. Минимальные и максимальные размеры земельного участка для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства утверждены решением Совета депутатов МО "адрес" второго созыва N от ДД.ММ.ГГГГ

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N не имеет смежных земельных участков, согласование границ земельного участка со смежными землепользователями не проводилось.

Заключением судебной строительно - технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что конфигурация и длины межевых линий земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует конфигурации и длинам межевых линий земельного участка, согласно схемы выноса в натуру границ земельного участка (см. строительный паспорт на застройку земельного участка).

Площадь земельного участка в соответствии со схемой выноса в натуру границ земельного участка составляет 740 кв. м, что не соответствует площади земельного участка, указанной в свидетельстве ОРВ-12-03 N от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю. Площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на 430 кв. м больше площади в правоустанавливающих документах (свидетельство ОРВ-12-03 N от ДД.ММ.ГГГГ).

Площадь земельного участка с кадастровым номером N на 290 кв. м больше площади, согласно графическим материалам к правоустанавливающим документам (см. схему выноса в натуру границ земельного участка, строительный паспорт на застройку земельного участка).

Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером N по сравнению со схемой выноса в натуру границ земельного участка (см. строительный паспорт на застройку земельного участка), обусловлено: 1) расположением части земельного участка с кадастровым номером N на территории проектируемого проезда по пер. Сельскому (согласно предоставленной схемы существующей и проектируемой застройки в северной части "адрес"), ограниченного поворотными точками 3, 4, 5, 6 н1, н 2;

2) расположением части земельного участка с кадастровым номером N на территории проектируемой "адрес" (согласно предоставленной схемы существующей и проектируемой застройки в северной части "адрес"), ограниченного поворотными точками 7, 8, н3;

3) расположением части земельного участка с кадастровым номером N под жилым домом (точки 1, 10 н4, н5), выходящим за пределы схемы выноса в натуру границ земельного участка. С технической точки зрения, при постановки на кадастровый учет и при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N допущена кадастровая (реестровая) ошибка, выраженная в том, что, межевание произведено без учета площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах, без учета сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (схемы выноса в натуру границ земельного участка, строительный паспорт на застройку земельного участка). Определить координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером N необходимые для исправления кадастровой (реестровой) ошибки, технически не предоставляется возможным, ввиду расхождения (несоответствия) сведений, указанных в правоустанавливающих документах (свидетельства ОРВ-12-03 N от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю), сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (схемы выноса в натуру границ земельного участка, см. строительный паспорт на застройку земельного участка).

Экспертом предложен вариант определения поворотных точек границ земельного участка по варианту, описанному в исследовании по одиннадцатому вопросу (с учетом исключения части земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного на территории проектируемого проезда по пер. Сельскому в соответствии со схемой существующей и проектируемой застройки в северной части "адрес"). Межевание земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", произведено в соответствии с фактическими границами земельного участка (фактическим землепользованием). Границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на дату проведения натурного осмотра, а также на дату проведения кадастровых работ на период 2014 г, отраженные в межевом плане, являются исторически сложившимися границами, существовавшими на местности 15 и более лет.

Согласно предоставленной схемы существующей и проектируемой застройки в северной части "адрес", между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", существовал сквозной проезд (от "адрес" до "адрес", "адрес"). Согласно масштабированию, ширина проезда (между ограждениями существующих или проектируемых земельных участков) составляла около 20 м. Определить фактическое наличие (отсутствие) сквозного проезда общего пользования до формирования земельного участка с кадастровым номером N:12, расположенного по адресу: "адрес", в рамках настоящей экспертизы, технически не предоставляется возможным по причине отсутствия разработанных и достаточно апробированных методик. На дату натурного осмотра, отсутствие сквозного проезда от гаража домовладения N по пер. Сельский и ограждения земельного участка N по "адрес" далее до "адрес", обусловлено следующими факторами: 1) фактическим увеличением длины левой (со стороны "адрес") межи земельного участка N по "адрес" на 9, 13 м относительно схемы выноса в натуру границ земельного участка, см. строительный паспорт на застройку земельного участка; 2) фактическим увеличением длины правой (со стороны "адрес") межи земельного участка N по "адрес" относительно предоставленной схемы существующей и проектируемой застройки в северной части "адрес"; 3) строительством гаража шириной 4, 9 м за пределами земельного участка N по пер. Сельский согласно предоставленной схемы существующей и проектируемой застройки в северной части "адрес".

На основании данных натурного осмотра и предоставленных материалов, часть земельного участка, с кадастровым номером N, расположена на территории проектируемого проезда по пер. "адрес") в соответствии с предоставленной схемой существующей и проектируемой застройки в северной части "адрес". На основании исследования по третьему и четвертому вопросам определения и предоставленной схемы существующей и проектируемой застройки в северной части "адрес", часть земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного на территории проектируемого проезда по пер. "адрес") площадью 200?2 кв. м, ограничена поворотными точками 3, 4, 5, 6 н1, н2

С учетом исключения части земельного участка, с кадастровым номером N12, расположенного на территории проектируемого проезда по пер. "адрес", в соответствии со схемой существующей и проектируемой застройки в северной части "адрес"), границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", возможно определить следующим образом: точки 1, 2, н2, н1, 7, 8, 9, 10.

Решением Илекского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления ФИО2 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО13, ФИО12 к ФИО3, ФИО4, администрации "адрес", администрации муниципального образования Илекский сельсовет "адрес", кадастровому инженеру ФИО1 о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек при уточнении границ земельного участка, о признании незаконными результатов межевания земельного участка исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка установлении границ земельного участка, прекращении права пользования путем переноса забора, предоставлении права на обращение с заявлением об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границы земельного участка, установлении границ земельного участка отказано. При этом судами установлено, что земельный участок ответчиков не налагается на земельный участок ФИО14, их границы не пересекаются и не являются смежными, нарушения прав ФИО14 при межевании земельного участка ФИО15 не допущено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заключение судебной экспертизы, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства, установив, что с 1998 г. до межевания земельного участка с кадастровым номером N на местности уже существовал спорный земельный участок площадью 1030 кв.м, предоставленный ФИО3 для личного подсобного хозяйства, границы земельного участка с кадастровым номером N на дату проведения кадастровых работ на период 2014 г, отраженные в межевом плане, являются исторически сложившимися границами, существовавшими на местности 15 и более лет, отсутствуют доказательства нарушения прав собственников земельного участка расположенного в "адрес", "адрес" "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований "адрес" об исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности произвести раздел земельного участка, признании отсутствующим право собственности, возложении обязанности произвести демонтаж и перенос забора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что границы земельного участка ответчиков должены быть определены по данным свидетельства от 29 декабря 1994 г. и строительному паспорту на застройку, ответчики заняли земли общего пользования, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 9 февраля 2021 г.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением землеустроительной экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений. Давая правовую оценку заключению указанной судебной экспертизы, суды исходили из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из представленных на экспертизу документов и с учетом проведенного осмотра земельных участков и расположенных на них строений сторон. Указанное заключение принято в качестве допустимого и достоверного доказательства. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Илекского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи