Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8052/2023[88-10270/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 года по гражданскому делу N 2-6963/2022 по иску Сидорчевой Елизаветы Алексеевны к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорчева Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания", в котором просила взыскать неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 168610, 62 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 180610, 82 руб, штраф в размере 174589, 72 руб, судебные расходы в размере 25000 руб, почтовые расходы в размере 62 руб. В обоснование требований указано, что 5 октября 2019 года в магазине ответчика истец приобрела смартфон Apple iPhone 11 128 Gb red, imei N за 59791 руб, а также сопутствующие товары. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки. 27 ноября 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, о возврате денежных средств. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 июля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Сидорчевой Е.А. взысканы: неустойка в размере 10000 руб, почтовые расходы в сумме 62 руб, расходы за оказание юридических услуг в сумме 5000 руб. В остальной части исковые требования - оставлены без удовлетворения. С АО "Русская Телефонная Компания" в бюджет городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана госпошлина в сумме 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2022 года изменено в части взыскания с АО "Русская телефонная компания" неустойки, государственной пошлины. Взысканы с АО "Русская телефонная компания" в пользу Сидорчевой Е.А. неустойка в размере 30000 руб. Взыскана с АО "Русская телефонная компания" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1100 руб. То же решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Сидорчевой Е.А. к АО "Русская телефонная компания" о взыскании штрафа. В отмененной части принято по делу новое решение, которым взыскан с АО "Русская телефонная компания" в пользу Сидорчевой Е.А. штраф в размере 15000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидорчевой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Русская Телефонная Компания" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что взысканные судами штрафные санкции не соответствуют последствиям нарушения обязательства, значительно превышают проценты за пользование чужими денежными средствами и подлежат снижению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 июля 2021 года исковые требования Сидорчевой Е.А. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Договор купли-продажи смартфона торговой марки Apple iPhone 11 128 Gb red, imei N, заключенный между потребителем Сидорчевой Е.А. и продавцом АО "Русская Телефонная Компания" расторгнут. На истца возложена обязанность вернуть товар с недостатками - смартфон Apple iPhone 11 128 Gb red, imei N, в полной комплектации в АО "Русская телефонная компания". С АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Сидорчевой Е.А. взысканы: уплаченные за товар денежные средства в размере 59791 руб, убытки, связанные с приобретением стекла защитного redline iPhone 11 2.5d черная рамка, в размере 1195 руб, клип-кейса Apple iPhone 11 MWVG2 ZM/A прозрачный в размере 3127 руб, сервисного пакета Стандарт в размере 2943 руб, убытки по оплате процентов по кредиту в размере 5264, 37 руб, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20975 руб, почтовые расходы в размере 271, 28 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 30000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар в сумме 20000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в сумме 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 50000 руб. С АО "Русская Телефонная Компания" в доход городского округа г. Стерлитамака взыскана государственная пошлина в сумме 3959, 68 руб.

В настоящем споре истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 10 февраля 2021 года (день, следующий за днем, по который ранее взыскана неустойка) по 18 ноября 2021 года в размере 168610, 62 руб, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за защитное стекло, за период с 21 января 2021 года (день, следующий за днем, по который ранее взыскана неустойка) по 18 ноября 2021 года в размере 180568, 82 руб.

Руководствуясь положениями статей 1, 8-10, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что требования потребителя о возврате стоимости товара в установленный законом срок удовлетворены не были, снизив размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что суд определилразмер неустойки без учета всех обстоятельств по делу и последствий нарушения обязательств, неправомерно отказано во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в проданном ответчиком истцу товаре имелся производственный недостаток, который предоставлял потребителю право требовать возврата стоимости товара и возмещения убытков. Соответствующая претензия истца в установленный законом срок удовлетворена не была.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном, по мнению заявителя, снижении размера взысканных сумм неустойки и штрафа не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки.

Следует согласиться с выводами суда о размерах неустойки и штрафа, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2022 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

М.Ю. Штырлина