Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8054/2023[88-10273/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "РОСБАНК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-1921/2022 по заявлению ПАО "РОСБАНК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ПАО "РОСБАНК" Карнауховой К.Ю, действующей по доверенности N77АГ3383632 от 16 сентября 2022 года, представителя финансового уполномоченного Янова К.В, действующего по доверенности N262/22 от 20 декабря 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. от 27 декабря 2021 года в пользу Степанова Е.В. взысканы денежные средства в размере 99500 руб. в счет оплаты за дополнительную услугу по договору на оказание услуг с ООО "КАР Ассистанс", а также денежные средства в размере 5000 руб. в счет оплаты за дополнительную услугу по договору страхования с АО "АльфаСтрахование". Полагая, что указанные денежные средства были перечислены банком по распоряжению Степанова Е.Д. продавцам услуг, банк не является стороной по договорам и получателем денежных средств, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 декабря 2021 года N У-21-170949/5010-003.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года заявление ПАО "РОСБАНК" удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Савицкой Т.М. от 27 декабря 2021 года N У-21-170949/5010-003 о взыскании с ПАО "РОСБАНК" в пользу Степанова Евгения Владимировича денежных средств в размере 99500 руб. по договору с ООО "Кар Ассистанс" и 5000 руб. по договору с АО "АльфаСтрахование" отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении заявления ПАО "РОСБАНК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 декабря 2021 года N У-21-170949/5010-003 отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-21-949/5010-003 от 27 декабря 2021 года изменено, указано о взыскании с ПАО "Росбанк" в пользу Степанова Е.В. денежных средств, удержанных ПАО РОСБАНК в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Степанов Е.В. заключил договор на оказание услуг с ООО "Кар Ассистанс", в размере 69650 руб. Постановлено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-21-949/5010-003 от 27 декабря 2021 года в части взыскания с ПАО "Росбанк" в пользу Степанова Е.В. денежных средств, удержанных ПАО РОСБАНК в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Степанов Е.В. заключил договор на оказание услуг с ООО "Кар Ассистанс", в размере 69650 руб. к исполнению не обращать. В остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-21-949/5010-003 от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "РОСБАНК" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что действия банка при заключении кредитного договора соответствовали действующей на тот момент редакции закона. Заемщик имел право отказаться от предоставления дополнительных услуг. Банк не является стороной договора страхования, а только перечислил денежные средства по распоряжению заемщика.

В судебном заседании представитель ПАО "РОСБАНК" Карнаухова К.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель финансового уполномоченного Янов К.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25 мая 2021 года между ПАО "Росбанк" и Степановым Е.В. был заключен договор потребительского кредита N по условиям которого банк предоставил последнему денежные средства в размере 992223, 63 руб. сроком до 25 мая 2028 года с процентной ставкой 14, 30% годовых.

При заключении договора потребительского кредита, Степановым Е.В. подписан опционный договор N от 25 мая 2021 года на оказание услуг "Помощь на дорогах" "Автодруг-3" и выдан сертификат N от 25 мая 2021 года. Согласно пункту 6 указанного договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает 99500 руб. В соответствии с пунктом 7 договора при прекращении опционного договора платеж возврату не подлежит. При прекращении опционного договора в течение одного месяца после предъявления клиентом требования и выполнения этого требования компанией, но до фактического начала пользования клиентом сервисом, включая получение клиентом услуг помощи на дорогах, компания возвращает клиенту 30 % от суммы его платежа (пункт 8 договора).

Кроме того, при заключении кредитного договора между Степановым Е.В и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования от болезней и поствакцинальных осложнений N от 25 мая 2021 года. Страховыми рисками являются смерть застрахованного, госпитализация в результате поствакцинальных осложнений, госпитализация в результате болезни, смертельно опасное заболевание (поствакцинальные осложнения). Страховая сумма по договору страхования составляет 500000 руб, страховая премия ? 5000 руб. Срок страхования - с 00 часов 00 минут пятого дня, следующего за днем заключения полиса и 12 календарных месяцев.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 422, 429.3, 429.4, 432, 779, 782, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что Степанов Е.В. изъявил желание получить дополнительные услуги в виде сервисной карты и страхования от коронавируса, добровольно подписал договор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права потребителя финансовой услуги, волеизъявление потребителя на получение дополнительных услуг отсутствовало, часть денежных средств потребителем взыскано в ООО "Кар Ассистанс", суд апелляционной инстанции отменил решение суда и изменил решение финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предоставляются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в анкете-заявлении на предоставление кредита, оформленной истцом в целях получения кредита, в графе, где нужно выразить согласие на оказание дополнительных услуг Банка стоят "галочки" и нет собственноручной подписи истца о том, что истец выразил свое волеизъявление на оказание дополнительных услуг.

Таким образом следует согласиться с выводом финансового уполномоченного и суда апелляционной инстанции об отсутствии у потребителя возможности согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Сумма страховой премии в размере 99500 руб. и 5000 руб, включенные в сумму кредита, являлись вынужденным действием, а не добровольным. Следовательно, со стороны ПАО "Росбанк" допущено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, то есть в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации при предоставлении финансовых услуг. Банк не представил потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах и ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.

В результате противоправных действий банка потребителю были причинены убытки, которые подлежат взысканию с лица, причинившего вред.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

М.Ю. Штырлина