Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8058/2023[88-10195/2023]

Дело N88-10195/2023

16 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хасанова Рената Мунировича на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2253/2018 по заявлению Хасанова Рената Мунировича об отмене мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО НСК "Наследие" обратился в суд с иском к Хасанову P.M. о взыскании денежных средств. Одновременно истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или у других лиц, в размере заявленных исковых требований.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2018 г. наложен запрет на отчуждение и совершение любых сделок, направленных на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Хасанову P.M.

14 октября 2022 г. Хасанов P.M. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, указывая, что задолженность им погашена.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г, в удовлетворении заявления Хасанова P.M. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Хасановым Р.М, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, принятых с нарушением норм права, незаконно и необоснованно.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судами установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2018 г. наложен запрет на отчуждение и совершение любых сделок, направленных на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Хасанову Р.М, в пределах суммы исковых требований в размере "данные изъяты" руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 г. отказано в удовлетворении иска конкурсному управляющему ООО "Набережночелнинская сберегательная компания "Наследие" к Хасанову Р.М. о взыскании задолженности по договорам займа.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Тататрстан от 25 июня 2018 г. указанное решение суда отменено, с Хасанова Р.М. в пользу ООО "Набережночелнинская сберегательная компания "Наследие" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рубля.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьёй 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены меры по обеспечению иска, к которым относятся, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1).

Целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Судами установлено, что исполнительное производство в отношении должника Хасанова Р.М. окончено 16 августа 2021 г. по основаниям п. 3 ч. 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. ввиду невозможности установить местонахождение должника, отсутствия его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку сведений об исполнении Хасановым Р.М. решения суда на дату обращения в суд с заявлением и вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не имеется, доказательства опровергающие данные выводы суда Хасанов Р.М. не представил. В связи с чем, судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер, необходимость в которых не отпала.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Выводы судов являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что находящиеся в аресте жилой дом является единственным жильем, наличии имущественного иммунитета, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не имеет правового значения для разрешения настоящего вопроса. Указанное может быть учтено при совершении действия по обращению взыскания на указанный жилой дом, что не входит в предмет настоящего спора.

Кроме того, согласно определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2018 г. наложен запрет на отчуждение и совершение любых сделок, направленных на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Хасанову Р.М, в пределах суммы исковых требований в размере "данные изъяты" руб, а не только на жилой дом.

Довод кассационной жалобы о том, что исполнительное производство в отношении Хасанова Р.М. окончено, не является основанием для отмены оспариваемых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Поскольку исполнительное производство в отношении заявителя было окончено 16 августа 2021 г. в связи с невозможность взыскания, то возможность для принудительного исполнения исполнительного документа не утрачена.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено. Определения суда первой и второй инстанции являются законными и обоснованными и отмене, по доводам кассационной жалобы, не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хасанова Рената Мунировича - без удовлетворения.

Судья С.К. Осипова