Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8083/2023[88-10283/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Иванова А.В, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-6977/2022 по иску Парахонько Александра Сергеевича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парахонько А.С. обратился в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя, указав, что 21 февраля 2020г. он приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb gold imei N стоимостью 97511 руб, наушники стоимостью 11499 руб... В процессе эксплуатации товара выявились недостатки смартфона: периодически не работает камера, не слышно собеседника. Истцом ответчику направлялись претензии о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Ранее состоявшимися судебными актами между сторонами расторгнут договор купли-продажи спорного смартфона, взысканы денежные средства, уплаченные за товар, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истцом начислена ко взысканию неустойка за период с 27 июня 2020г. по 20 августа 2021г. за нарушение срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, которая в рамках ранее рассмотренного дела не взыскивалась, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 409546, 20 руб, штраф в размере 204773, 20 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб, почтовые расходы в размере 62 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Русская телефонная компания" в пользу Парахонько А.С.

взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 10000 руб, штраф в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, почтовые

расходы в размере 62 руб.

С АО "Русская телефонная компания" в доход местного бюджета -

городского округа города Стерлитамак Республики Бшкортостан взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

С АО "Русская телефонная компания" (ИНН:7709356049) в пользу Парахонько А.С. (паспорт серии: N) взыскана неустойка в размере 30 000 руб, штраф в размере 15 000 руб.

С АО "Русская телефонная компания" (ИНН:7709356049) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1100 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 г, ссылаясь на несоразмерность взысканных судом апелляционной инстанции штрафных санкций, последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 г. расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb gold

imei : N от 21 февраля 2020 г, заключенный между

Парахонько А.С. и АО "Русская телефонная компания"; с АО "Русская телефонная компания" в пользу Парахонько А.С.

взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 97511 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате

денежных средств, уплаченных за товар, в размере 50000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), компенсация морального вреда в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 340, 88 руб, штраф в размере 30000 руб.

На истца возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить АО "Русская телефонная компания" смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb gold imei: N, приобретенный по договору купли-продажи от 21 февраля 2020 г.

С Парахонько А.С. в пользу АО "Русская телефонная компания" взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки возврата телефона и аксессуаров, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 17 июня 2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 г. отменено в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы до обращения в суд, в части взыскания с Парахонько А.С. неустойки в пользу АО "Русская телефонная компания". В отмененной части принято новое решение, которым с АО "Русская телефонная компания" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20975 руб. В удовлетворении требований о взыскании с Парахонько А.С. неустойки в пользу АО "Русская телефонная компания" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В настоящем споре истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 27 июня 2020 г. по 20 августа 2021 г, исходя из следующего расчета: 97511 рублей х 1% х 420 дней = 409546, 20 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства того, что продавец (ответчик) допустил нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков истца, учитывая, что ранее принятым решением суда взыскана неустойка за предыдущий период, частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу истца неустойку в сумме 10 000 руб, определив её размер учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал штраф в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, принимая во внимание размер ранее взысканных штрафных санкций, продолжительность нового периода не исполнения обязательств ответчиком (более года), пришел к выводу об увеличении подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб, соответственно, в строну увеличения изменен размер штрафа, государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Существенных нарушений материального или процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Доводы о несоразмерности взысканных судом апелляционной инстанции неустойки и штрафа не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размере неустойки, которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Крыгина