Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8098/2023[88-10489/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-26/2021 по иску Костюниной ФИО13 к Никоновой ФИО14, Федорову ФИО15, Мазалевской ФИО16 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя акционерного общества "Тандер" -Багрова Д.В, действующего на основании доверенности от 5 апреля 2023 г, диплома, представителя Костюниной А.Р. - Кронберг М.С, действующей на основании доверенности N от 12 июля 2021 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Костюнина А.Р. обратилась в суд с иском к Никоновой Г.А, Федорову Е.А. и Мазалевской А.А. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры в доме N 6 по "адрес". Ответчикам на праве общей долевой собственности с 18 сентября 2018 г. принадлежали нежилые помещения, расположенные на первом этаже этого дома под квартирой истца. С 4 июля 2019 г. собственниками этих помещений являются ответчики Никонова Г.А, Федоров Е.А. и третье лицо Айзатуллина М.М. 7 сентября 2018 г. ответчики заключили с АО "Тандер" договор аренды, передав за плату во временное владение и пользование помещения. В период действия договора аренды в этих помещениях проводились перепланировка и ремонтно- строительные работы. В результате проведения работ образовались повреждения в принадлежащей истцу квартире в виде отслоения напольной плитки в кухне, коридоре, санузле; появления трещин на плитке в санузле, ванной комнате, на входе в гардероб; появления щелей в примыкании плитки пола и стен в двух санузлах и ванной комнате; появления трещины на облицовочной плитке стен в ванной комнате и санузле; появления сквозных трещин в стене над входной дверью; появления трещин в перегородке над проемом в спальню. Согласно заключению эксперта АНО "СЭЦ Стройэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 526 914 руб.

Просила взыскать в её пользу с ответчиков в солидарном порядке в возмещение причиненного ущерба 526 914 руб, расходы на уплату государственной пошлины 8 470 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2021 г, с учётом определения этого же суда от 4 октября 2021 г. об исправлении описки, взысканы с Никоновой Г.А, Федорова Е.А, Мазалевской А.А. в пользу Костюниной А.Р. ущерб по 175 638 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 2 823 руб. 05 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. указанное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель АО "Тандер" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных. Полагает, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, так как перепланировка не относится к строительной деятельности и не под подает под понятие источника повышенной опасности. Считает, что ущерб истцу причинен в связи с допущенными при проектировании и строительстве дома дефектами. Судом не установлены условия наступления ответственности, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на жалобу представителя Костюниной А.Р. - Кронберг М.С, просит оставить судебные постановления без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан явились представитель заявителя, в кассационной суд - явился представитель истца, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что Костюнина А.Р. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", д. 6.

С 18 сентября 2018 г. за ответчиками Никоновой Г.А, Федоровым Е.А. и Мазалевской А.А. зарегистрировано право общей долевой собственности по (по 1/3 доли за каждым) на нежилые помещения N N, N, N, расположенные на первом этаже указанного многоквартирного дома.

7 сентября 2018 г. между ответчиками, являющимися индивидуальными предпринимателями (арендодатели), и АО "Тандер" (арендатор) заключен договор N N, по условиям которого арендатору переданы в аренду вышеуказанные нежилые помещения для организации розничной торговли (магазина).

В сентябре 2018 г. в арендованных нежилых помещениях по заказу АО "Тандер" проводились ремонтно-строительные работы, в том числе демонтаж перегородок и стены из силикатного кирпича.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2018 г. по делу N 2-6307/2018 с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 г, на АО "Тандер" возложена обязанность незамедлительно приостановить проведение ремонтно-строительных работ на опорно-монолитных колоннах помещений NN N, N, N многоквартирного дома N 6 по "адрес" в связи с отсутствием проектной и технической документации, разрешения на проведение работ.

На основании обращения Айзатуллиной М.М, Никоновой Г.А, Федорова Е.А. 16 июля 2019 г. главой администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани вынесено распоряжение N N о согласовании перепланировки нежилых помещений адресу: город "адрес", дом N 6.

На основании протеста прокурора Приволжского района города Казани главой администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани 12 сентября 2019 г. вынесено распоряжение N N "Об отмене распоряжения главы администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 16 июля 2019 г.".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 г. в иске индивидуальным предпринимателям Федорову Е.А, Никоновой Г.А. и Айзатуллиной М.М. к МКУ "Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета города Казани" о сохранении спорных нежилых помещений в перепланированном и переустроенном виде отказано.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире Костюниной А.Р, должна быть возложена на Никонову Г.А, Федорова Е.А. и Мазалевскую А.А, как собственников помещений, в которых была произведена незаконная перепланировка и пришел к выводу о взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба по 175 638 руб. с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность условий, определяющих деликтную ответственность ответчиков, установлена судом первой инстанции в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчики, как собственники нежилых помещений, дали согласие на перепланировку принадлежащих им нежилых помещений, ремонтно-строительные работы повлекли появление дефектов в квартире истца и возникновению ущерба.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в пользу Костюниной А.Р. подлежит взысканию ущерб, причиненный её имуществу при проведении с согласия ответчиков работ в принадлежащих им нежилых помещениях.

Доводы жалобы о наличии дефектов при проектировании и строительстве дома не опровергают выводы суда о том, что повреждения в квартире истца возникли после проводимых арендатором АО "Тандер" работ в нежилых помещениях, принадлежащих ответчикам. Доказательств обратного, суду не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова