Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8113/2023[88-10331/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2023 года по гражданскому делу N 2-2908/2022 по иску Трифоновой Нины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонова Н.А. обратилась я суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" неустойку за период с 9 марта 2021 года по 23 марта 2021 года в размере 488250 руб, штраф в размере 50 %, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 руб. В обоснование исковых требований указано, что являлась собственником автомобиля NISSAN MURANO в соответствии с договором купли-продажи от 11 сентября 2018 года, изготовителем автомобиля является ответчик. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2020 года договор купли-продажи автомобиля был расторгнут по причине существенных недостатков товара, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная стоимость транспортного средства. 24 февраля 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании убытков в виде разницы между ценой неисполненного договора купли-продажи и текущей ценой на сопоставимый товар. Требование истца о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля было удовлетворено 23 марта 2021 года, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "АСТ-Моторс".

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2022 года исковые требования Трифоновой Н.А. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Трифоновой Н.А. неустойка в размере 70700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Трифоновой Н.А. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" отказано. Взысканы с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Трифоновой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Взыскана с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в доход бюджета муниципального образования "Оренбургский район Оренбургской области" государственная пошлина в размере в размере 2321 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2023 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2022 года изменено в части взыскания неустойки. Взыскана неустойка с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Трифоновой Н.А. за период с 9 марта 2021 года по 23 марта 2021 года в размере 100000 руб. Это же решение отменено в части отказа во взыскании штрафа. Принято в данной части новое решение. Взыскан с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Трифоновой Н.А. штраф в размере 50000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что не был применен мораторий на банкротство, в соответствии с которым не подлежат взысканию штрафные санкции. Взысканные неустойка и штраф подлежат снижению, поскольку не соразмерны последствия нарушения обязательств. Взысканные расходы на представителя являются неразумными и завышенными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11 сентября 2018 года между ООО "АСТ-Моторс" и Трифоновой Н.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля N, изготовителем которого является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2020 года исковые требования Трифоновой Н.А. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля NISSAN MURANO, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN: N от 11 сентября 2018 года, заключенный между ООО "АСТ-Моторс" и Трифоновой Н.А. Взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи автомобиля от 11 сентября 2018 года, в размере 2750000 руб.; неустойка за период с 13 декабря 2019 года по 21 сентября 2020 года в размере 60000 руб, а с 22 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы в размере 60000 руб. за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 60000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Трифоновой Н.А. отказано. На Трифонову Н.А. возложена обязанность возвратить ответчику ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" автомобиль марки NISSAN MURANO, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN: N с передачей регистрационных документов и ключей на транспортное средство, после исполнения решения суда. С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24 декабря 2020 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2020 года в части взыскания неустойки изменено. С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Трифоновой Н.А. взыскана неустойка за период с 13 декабря 2019 года по 28 сентября 2020 года в размере 120000 руб, начиная с 29 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от денежной суммы в размере 2750000 руб. В остальной части решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Трифонова Н.А. 24 февраля 2021 года обратилась к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" с претензией, содержащей требование выплатить разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимый товар. Поскольку в добровольном порядке убытки выплачены не были, Трифонова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании разницы стоимости автомобиля.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 июля 2021 года исковые требования Трифоновой Н.А. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" удовлетворены частично. С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Трифоновой Н.А. взыскана разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 900000 рублей. Постановлено решение суда в части взыскания суммы в размере 505000 руб. не исполнять. С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Трифоновой Н.А. взысканы убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования на автомобиль, в размере 68128 руб.; компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 40000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Трифоновой Н.А. отказано. Этим же решением с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16 марта 2022 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 июля 2021 года изменено в части взыскания разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда, в части судебных расходов, с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Трифоновой Н.А. взыскана разница между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на дату принятия решения суда от 28 сентября 2020 года в размере 505000 руб, расходы на оплату услуг представителя 4071, 9 руб. Решение суда в части взыскания суммы в размере 505000 руб. постановлено не исполнять, в связи с тем, что указанная разница была выплачена в ходе рассмотрения дела - 23 марта 2021 года.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что требования потребителя о возмещении убытков в установленный законом срок удовлетворены не были, рассчитав размер неустойки от размера разницы между ценой неисполненного договора купли-продажи и текущей ценой на сопоставимый товар в размере 505000 руб. за период с 9 марта 2021 по 22 марта 2021 года, снизив ее размер, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что неустойка должна определяться от цены товара, неправомерно отказано во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в проданном ответчиком истцу товаре имелся производственный недостаток, который предоставлял потребителю право требовать возврата стоимости товара и возмещения убытков, в том числе в виде разницы между ценой неисполненного договора купли-продажи и текущей ценой на сопоставимый товар. Соответствующая претензия истца в установленный законом срок удовлетворена не была.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном, по мнению заявителя, снижении размера взысканных сумм неустойки и штрафа не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки.

Следует согласиться с выводами суда о размерах неустойки и штрафа, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Судами проверялся довод ответчика об освобождении от штрафных санкций в связи с мораторием на банкротство, который правомерно признан несостоятельным, поскольку период, за который взыскана неустойка, не подпадает под действие моратория.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы на представителя судами определены с учетом требований норм процессуального закона, сложности гражданского дела, проделанной представителем работы, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, объема получившего защиту права истца. Взысканные с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя являются разумными, оснований для снижения данной суммы не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2022 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

М.Ю. Штырлина