Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8135/2023[88-10450/2023]

Дело N88-10450/2023

31.05.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N30 Ленинского судебного района г.Самары от 11.07.2022г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Самары от 17.11.2022г, по гражданскому делу N 2-1324/2022, по иску Болдыревой К.В, к САО "ВСК" о защите прав потребителей, судья

установила:

Болдырева К.В. обратилась с иском о защите прав потребителей к САО "ВСК", в котором просила суд страховой полис-оферту N от 26.12.2021г, заключенный между ней и САО "ВСК", расторгнуть, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 23 249 руб, неустойку в размере 23 249 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб, 519 руб. в счет возмещения почтовых расходов и 1 700 руб. в счет возмещения расходов, по оформлению доверенности, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела САО "ВСК" сумма страховой премии в размере 23 249 руб. истцу выплачена, исковые требования были уточнены и, согласно уточненным исковым требованиям истец просила страховой полис-оферту N от 26.12.2021г, заключенный между ней и САО "ВСК", расторгнуть, взыскать с ответчика неустойку в размере 23 249 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб, 519 руб. в счет возмещения почтовых расходов и 1 700 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 11.07.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Самары от 17.11.2022г, исковые требования Болдыревой К.В. о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Страховой полис-оферту N от 26.12.2021г, заключенный между Болдыревой К.В. и САО "ВСК", расторгнут. Взыскана с САО "ВСК" в пользу Болдыревой К.В. неустойка в размере 15 000 руб, с учетом применения норм ст.333 ГК РФ, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 10 000 руб, в счет возмещения почтовых расходов сумма в размере 519 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части - отказано. Взыскана с САО "ВСК" в доход бюджета г.о.Самара государственная пошлина в размере 897 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение мирового судьи судебного участка N30 Ленинского судебного района г..Самары от 11.07.2022г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г..Самары от 17.11.2022г. отменить, как незаконные, в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" отказать в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель полагает, что производные требования в силу ст. 10, ст. 314, ст. 405, ст. 406 ГК РФ не подлежат удовлетворению. Обращает внимание, что представленные истцом документы не позволили идентифицировать выгодоприобретателя, документы на имя ФИО4 представлены не были, если предположить, что Страхователь и ФИО4 - одно и то же лицо, то необходим документ, подтверждающий смену фамилии, без таких документов САО "ВСК" было лишено возможности исполнить требования ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. N 115-ФЗ. При предоставлении истцом документа, подтверждающего смену фамилии, ответчик незамедлительно произвел возврат страховой премии в размере 23 249 руб, что подтверждается платежным поручением N, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе производных, не имеется. Поскольку срок для перечисления денежных средств не наступил, бездействие истца, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих личность выгодоприобретателя, имеют последствия в виде возникновения убытков для финансовой организации, то нельзя утверждать, что САО "ВСК" было нарушено право истца на возврат страховой премии. Таким образом, любые требования кроме основного не должны были быть взысканы по решению суда.

Также заявитель обращает внимание, что по требованию, связанному с неправомерным удержанием денежных средств, подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а не неустойка по Закону РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, неверно считать возврат страховой премии, в связи с отказом от страхования, услугой. Учитывая изложенное в качестве меры ответственности за нарушение срока возврата страховой премии подлежат применению исключительно проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, взыскание с ответчика неустойки в размере 15 000, 00 руб. противоречит действующему законодательству. Также заявитель указывает, что решением суда необоснованно взысканы штраф и компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 26.12.2021г. между Болдыревой К.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N на условиях возвратности, платности, срочности на сумму 122 326 руб. в целях оплаты товаров, приобретенных в ООО "МВМ".

Одновременно с заключением кредитного договора между Болдыревой К.В. и САО "ВСК" заключен страховой полис-оферта N от 26.12.2021г, согласно которому страховая сумма составила 92 996 руб, сумма страховой премии 23 249 руб.

27.12.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате страховой премии.

06.01.2022г. указанная претензия получена САО "ВСК", однако, ответа получено не было.

15.02.2022г. истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного, ответ на которое был получен истцом 04.03.2022г.

Возврат страховой премии был осуществлен ответчиком 15.06.2022г, то есть при рассмотрении дела мировым судьей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что требования истца о расторжении страхового полиса-оферты N от 26.12.2021г. по страховому продукту "Комплексное страхование" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости, также полагал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы заявителя в той части, что к претензии, направленной в адрес САО "ВСК", приложены некорректные банковские реквизиты, а именно: на имя ФИО4, что не позволило идентифицировать заявителя (страхователя), суд апелляционной инстанции полагал обоснованно мировым судьей не приняты во внимание и оценены как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства путем осуществления почтового перевода либо перечисления денежных средств на депозит Управления судебного Департамента, чего ответчиком своевременно выполнено не было.

Доводы заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции полагал основанными на неверном толковании норм материального права и обстоятельствах рассматриваемого дела.

Так, согласно материалам дела, 27.12.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страховой премии.

15.02.2022г. истцом направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В ответе от 04.03.2022г. финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения Болдыревой К.В.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ч.4 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо предусмотрено, что представление в суд уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судья кассационного суда с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается.

Довод кассационной жалобы в части необоснованного удовлетворения требований истца по расторжению страхового полиса-оферты и возврата страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца, в связи с изложенными обстоятельствами судами не установлено.

Также истцом, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявлена ко взысканию сумма неустойки, согласно представленному истцом расчету, в размере 23 249 руб. и, в соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей", заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Болдыревой К.В. неустойки в размере 15 000 руб, с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ, и, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", пункта 46 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб.

Проверяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции в данной части и исходил из того, что сумма страхового возмещения перечислена ответчиком на счет Болдыревой К.В. спустя 1, 5 месяца после получения копии искового заявления, а именно: 15.06.2022г.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения прав потребителя, суд апелляционной инстанции полагал взыскание неустойки и штрафа в пользу истца, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", является правомерными и, учитывая изложенное, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи в данной части.

Между тем, с указанными выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания штрафных санкций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что истцом добровольно было принято решение об отказе от договора страхования, однако их возврат ответчик произвел с нарушением установленного для этого 10-дневного срока.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом страховой премии и взыскал неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Так, заслуживают внимания подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы, что неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, как о том просила истец на протяжении всего времени рассмотрения настоящего спора.

Ссылки заявителя жалобы на положения статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункты 1, 2, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также доводы в той части, что ни специальными нормами, ни Законом не установлены меры ответственности за просрочку возврата суммы страховой премии (стоимости услуги), равно как и срок для осуществления возврата, а также в той части, что десятидневный срок, предусмотренный п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" относится к требованиям о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, по основаниям, предусмотренным и. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона, а не по ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке.

В свою очередь срок для осуществления возврата суммы страховой премии устанавливается договором страхования с учетом требований Указания Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072).

Кроме того, в силу п.п. "г" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п.1 ст. 2 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в той части, что по требованию, связанному с неправомерным удержанием денежных средств, подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, а не неустойка по Закону РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судья кассационного суда обращает внимание, что согласно ч.1 ст.38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Истцом является лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо в интересах которого возбуждено гражданское дело.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п.4 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего дела, истцом ставился вопрос о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пунктов 2, 3, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем апелляционное определение данным требованиям закона не отвечает в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, с учетом взаимосвязанности требований.

Таким образом, с учетом взаимосвязанности требований, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы права, что в силу частей 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N30 Ленинского судебного района г.Самары от 11.07.2022г. о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда г.Самары от 17.11.2022г. отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N30 Ленинского судебного района г.Самары от 11.07.2022г. о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N30 Ленинского судебного района г.Самары от 11.07.2022г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Самары от 17.11.2022г. - оставить без изменения.

Судья Р.В. Тароян