Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-8149/2023[88-11586/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Назейкиной Н.А, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Калининским районным судом г.Уфы гражданское дело N2-2893/2022 по иску Мязиной Анны Викторовны к Мухарямовой Гузеле Рамилевне о признании добросовестным покупателем, по встречному иску Аккучуковой Маулиды Асхатовны к Мязиной Анне Викторовне, Мухарямовой Гузеле Рамилевне, Тякину Рустэму Фанилевичу о признании сделки купли-продажи недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль, по кассационной жалобе представителя истца по встречному иску Аккучуковой Маулиды Асхатовны - Аккучукова Савалата Ураловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца по встречному иску Аккучуковой М.А. - Аккучукова С.У, действующего на основании доверенности N02 АА 5909280 от 11.03.2022 года и диплома о высшем образовании серии К N, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мязина А.В. обратилась в суд с иском к Мухарямовой Г.Р. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки Nissan Teana, 2011 года выпуска, VTN N, приобретенного по договору купли-продажи от 05.04.2019 года.

Аккучукова М.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Мязиной А.В, Мухарямовой Г.Р, Тякину Р.Ф. о признании сделки купли-продажи недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на спорный автомобиль в связи с выбытием из владения истца по встречному иску помимо воли.

Решением Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан то 11 августа 2022 года исковые требования Мязиной А.В. к Мухарямовой Г.Р. о признании добросовестным покупателем удовлетворены, Мязин А.В. признана добросовестным покупателем транспортного средства марки Nissan Tiana, 2011 года выпуска, VIN N, регистрационный знак N. В удовлетворении встречных исковых требований Аккучуковой М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 года решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2022 года отменено в части признания Мязиной А.В. добросовестным покупателем транспортного средства марки Nissan Tiana, 2011 года выпуска, VIN N, номер двигателя N, регистрационный знак N. В отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мязиной А.В. к Мухарямовой Г.Р. о признании добросовестным покупателем. В остальной части решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по встречному иску Аккучуковой М.А. - Аккучуков С.У. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Из материалов данного дела и уголовного дела N12001800066000090, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, установлено, 04.03.2019 года Аккучукова М.А. обратилась с заявлением к командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе об оказании содействия в розыске спорного автомобиля, указав, что данное транспортное средство приобретено ею в 2016 году, в страховой полис вписан её сын Тякин Р.Ф, который пользовался транспортным средством.

21.09.2018 года срок страхового полиса истец, поэтому она стала требовать у сына возврата транспортного средства, однако Тякин Р.Ф. под различными предлогами его не возвращал.

11.03.2019 года Аккучуковой М.А. даны объяснения на имя командира ПДДПС ГИБД, из которых следует, что автомобиль сын забрал у нее в ноябре 2018 года на один день и не возвратил. В декабре 2019 года Тякин Р.Ф. взял ПТС у бабушки, сказал, что покажет покупателю и не возвратил его.

Из объяснений Тякина Р.Ф. на имя начальника оп N6 УМВД Росси по г.Уфы следует, что в ноябре 2018 года он взял займ, без залога имущества, в ООО "Еврофинанс". На стоянке данного ООО он оставил спорное транспортное средство, заранее подписав договор купли - продажи автомобиля. Впоследствии, он допустил просрочку платежей и перестал платить. Впоследствии он узнал от матери, что транспортное средство переоформлено на других лиц.

Из объяснений Тякина Р.Ф. от 18.01.2020 года следует, что 05.06.2018 года его мать выдала на его имя доверенность, в которой прописаны действия, которые он может производить с транспортным средством. Указанные действия произведены по настоянию сотрудников ООО "Еврофинанс", поскольку на тот момент автомобиль находился под залогом.

Как следует из текста доверенности 02 А4527308, выданной 05.06.2018 года сроком на три года, Аккучукова М.А. передала Тякину Р.Ф. ряд полномочий по распоряжению спорным транспортным средством, в том числе право передачи транспортного средства в залог.

23.05.2020 года при допросе в качестве потерпевшей Аккучукова М.А, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, показала, что в 2016 году она приобрела транспортное средство за 600 000 рублей. На данном автомобиле ездила она и её сын Тякин Р.Ф. В сентябре 2018 года она переехала на другое место жительство, автомобиль оставила сыну Тякину Р.Ф. Позже она попросила возвратить автомобиль, но он стал с ней конфликтовать и не вернул его. В ноябре 2018 года ей позвонил Тякин Р.Ф. и попросил взять ПТС, чтобы показать покупателям. Поскольку между ними ранее состоялся разговор о продаже автомобиля, т.к. Аккучукова планировала перекрыть денежными средствами от продажи автомобиля кредитные обязательства. Она разрешиласыну взять ПТС. Сын пообещал возвратить ПТС через полчаса. Между тем ни ПТС, ни автомобиль сын ей не вернул. В марте 2019 года она обратилась с заявлением о розыске автомобиля в ГИБДД, где ей стало известно, что её автомобиль продан 03.03.2019 года.

Как установлено судом, Тякин Р.Ф, как лицо, которому транспортное средство изначально передано собственником, самостоятельно 03.03.2019 года заключил договор купли-продажи с Мухарямовой Г.Р, а 09.04.2019 года Мухарямова Г.Р. продала спорный автомобиль Nissan Tiana Мязиной А.В.

Удовлетворяя первоначальные требования Мязиной А.В, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Мязина А.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по возмездной сделке, о наличии оснований, препятствующих заключению сделки, последняя не знала и не могла знать. При приобретении спорного автомобиля проявила должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов; на момент приобретения автомобиля и постановки его на регистрационный учет в органе ГИБДД он не находился в розыске, надлежащим образом зарегистрирован; Мязина А.В. открыто владела и пользовалась автомобилем; уголовное дело на момент приобретения автомашины Мязиной А.В. не возбуждено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль непосредственно из владения истца Аккучуковой М.А. выбыл по её собственной воле в связи с намерением продать транспортное средство и передачи во владение сыну Тякину Р.Ф, как самого транспортного средства, так и паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, а также включение Тякина Р.Ф. в страховой полис ОСАГО. Основанием для обращения Аккучуковой М.А. в правоохранительные органы спустя более 3 месяцев после передачи ПТС послужило не получение денежных средств от Тякина Р.Ф. в связи с продажей автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами в части признания Мязиной А.В. добросовестным покупателем транспортного средства марки Nissan Tiana, 2011 года выпуска, VIN N, номер двигателя N, регистрационный знак N, не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статей 218, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 35, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мязиной А.В, поскольку сделки, на основании которых произошло отчуждение автомобиля у истца и возникновение права собственности на него у Мязиной А.В, на момент предъявления ею иска не оспорены, а решением суда, оспоренным Аккучуковой М.А. по встречному иску, данные сделки недействительными не признаны, следовательно исходя из приведенных выше положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность истца как приобретателя презюмируются и потому дополнительного подтверждения судом этого подразумеваемого законом обстоятельства не требуется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Аккучуковой М.А. в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из её владения помимо воли.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца по встречному иску Аккучуковой М.А. - Аккучукова С.У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи