Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-8151/2023[88-10895/2023]

Дело N 88-10895/2023

24 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Томина Александра Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 октября 2022 г, апелляционное определение Самарского областного суда от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1440/2020 по заявлению ПАО "Т Плюс" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с заявлением, в котором просило восстановить процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с поздним получением определения кассационного суда, а также взыскать судебные расходы, понесенные, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Томина А.В. о защите прав потребителя, в размере 100 000руб. на оплату услуг представителя, 50 600руб. за нотариальные расходы.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 10 октября 2022 г. заявление ПАО "Т Плюс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, ПАО "Т Плюс" восстановлен процессуальный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-1440/2020, с Томина А.В. в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, нотариальные расходы за составление протоколов осмотра сайтов в сумме 50600 руб, а всего 70600 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 22 декабря 2022 г. вышеуказанное определение отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявление представителя ПАО "Т Плюс" о восстановлении процессуального срока и взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1440/2020 по исковому заявлению Томина Александра Владимировича к АО "ПТС" (правопреемник ПАО "Т Плюс") о защите прав потребителей в сфере коммунальных услуг и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Восстановить ПАО "Т Плюс" процессуальный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-1440/2020 по исковому заявлению Томина Александра Владимирович к АО "ПТС" (правопреемник ПАО "Т Плюс") о защите права потребителей в сфере коммунальных услуг и компенсации морального вреда. Взыскать с Томина Александра Владимировича в пользу ПАО "Т Плюс" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Производство по делу по заявлению ПАО "Т Плюс" о взыскании судебных расходов по нотариальному удостоверению протоколов осмотра сайтов в сумме 50600 руб. прекратить. В вынесении частного определения в адрес суда отказать. В направлении сообщения в органы дознания или предварительного следствия по факту проведения проверки о совершении судьей преступлений отказать".

В кассационной жалобе Томин А.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что требования о защите права потребителя и компенсации морального вреда не являются материально-правовым спором, направлены на защиту неимущественных прав гражданина. Ответчик не привел уважительности пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Не доказана связь между понесенными расходами и делом.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г..Самары от 29 октября 2020 г..исковые требования Томина А.В. удовлетворены частично. Установлен факт нарушения прав - материального блага потребителя - собственника жилого помещения "адрес" Томина А.В, предоставленное подпунктами а) и г) пунктов 65 и 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственника: пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 35- и ч. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей". На АО "ПТС", как единую теплоснабжающую организацию и ресурсоснабжающую организацию, возложена обязанность предоставить потребителю собственнику жилого помещения "адрес" Томину А.В, путем указания в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, а также размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или а пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (жилой дом или комплекс жилых домов), информацию: об исполнителе: АО "ПТС" и реализуемых коммунальных услугах: показатели качества коммунальных услуг ГВС и отопление, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством РФ - параметры качества теплоснабжения, определяемые в точках поставки на границах раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с Правилами организации теплоснабжения, а также пределы разрешенных отклонений значений таких параметров.

Возложена обязанность на АО "ПТС", как единую теплоснабжающую организацию и ресурсоснабжающую организацию, обеспечить принятие от потребителя - собственника жилого помещения "адрес" "адрес" Томина А.В, ежемесячной платы за коммунальные услуги: ГВС и отопление, путем внесения наличных денежных средств непосредственно исполнителю и ресурсоснабжающей организации АО "ПТС", по адресу: "адрес" выдачей соответствующих кассовых документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств потребителем Томиным А.В. перед ресурсоснабжающей организацией АО "ПТС" в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств исполнителю и ресурсоснабжающей организации АО "ПТС". Взыскана с АО "ПТС" в пользу Томина Александра Владимировича компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. Взыскана с АО "ПТС" государственная пошлина в доход бюджета г..о. Самара в размере 300 (Триста) рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2021 г, решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 октября 2020 г. отменено, исковые требования Томина А.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Томина А.В. - без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что определением Октябрьского районного суда от 24 ноября 2021 г. заявление ПАО "Т Плюс" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1440/2020 удовлетворено частично, с Томина А.В. в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 2705, 60 руб, а всего 25 405, 60руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 11 мая 2022 г. по делу N 33-4717/2022 определение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 11 мая 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Томина А.Н. без удовлетворения.

При обращении с указанным заявлением ПАО "Т Плюс" просило взыскать расходы на оплату услуг представителя при повторном рассмотрении Самарским областным судом в апелляционном порядке гражданского дела N 2-1440/2020 (участие в судебном заседании 2 сентября 2021 г, 14 октября 2021 г, консультирование, составление дополнений к апелляционной жалобе, ознакомление с материалами дела), компенсацию за фактическую потерю времени 100000руб, расходы по оплате госпошлины 6 000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалобы, почтовые расходы, расходы на удостоверение доверенности, расходы на удостоверение нотариусом протоколов осмотра сайта ГИС ЖКХ от 13 сентября 2021 г, осмотра вещественных доказательств от 14 октября 2021 г, осмотра сайта ПАО "Т Плюс" от 27 августа 2021 г. (т.7 л.д.1-8)

Вступившими в законную силу судебными постановлениями в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за нотариальное удостоверение протоколов осмотра сайта ГИС ЖКХ от 13 сентября 2021 г. стоимостью услуги 11600 руб, осмотра вещественных доказательств от 14 октября 2021 г. - 28200 руб, осмотра сайта ПАО "Т Плюс" от 27 августа 2021 г. - 10800 руб. отказано.

В настоящем заявлении ПАО "Т Плюс" также просило возместить расходы за нотариальное удостоверение осмотра сайта ГИС ЖКХ от 13 сентября 2021 г. в размере 11600 руб, осмотра вещественных доказательств от 14 октября 2021 г. - 28200 руб, осмотра сайта ПАО "Т Плюс" от 27 августа 2021 г. - 10800 руб.

25 июля 2022 г. между ПАО "Т Плюс" и ЗАО КК "Партнер-С" заключен договор об оказании юридических услуг.

Частью 1 указанного договора определено, что компания по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказать юридические услуги:

1.1.1. По представлению интересов Заказчика при повторном рассмотрении Шестым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы Томина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1440/2020 по исковому заявлению Томина Александра Владимировича к ПАО "Т Плюс" о защите прав потребителей в сфере коммунальных услуг и компенсации морального вреда;

по взысканию судебных расходов, понесенных ПАО "Т Плюс", в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1440/2020 по исковому заявлению Томина А.В. к ПАО "Т Плюс" о защите прав потребителей в сфере коммунальных услуг и компенсации морального вреда (далее - "Предмет Договора").

Согласно акту об оказании юридических услуг от 7 октября 2022 г, ЗАО КК "Партнер-С", в т.ч. изучило и проанализировало документы, представленные заказчиком и относящиеся к Предмету Договора; подготовило возражения на кассационную жалобу, осуществило представительство в судебном заседании 1 марта 2022 г. В Шестом кассационном суде общей юрисдикции, подготовило заявление о взыскании судебных расходов, сформировав и собрав необходимый пакет документов, подготовило ходатайства о приобщении платежного поручения от 19 ноября 2021 г, осуществило представительство интересов Заказчика в судебном заседании 24 ноября 2021 г. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, подготовило возражения на частную жалобу Томина А.В. на определение от 24 ноября 2021 г, возражения на кассационную жалобу Томина А.В. на определение от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение от 11 мая 2022 г.

Факт несения расходов по оказанным услугам на сумму 100000 руб. подтверждается платежным поручением N 245398 от 7 октября 2022 г.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции принял во внимание дату получения заявителем определения Шестого кассационного суда от 1 марта 2022г. только 4 апреля 2022 г, а также незначительный срок пропуска - заявление о взыскании судебных расходов направлено ПАО "Т Плюс", согласно штемпелю на конверте, 2 июня 2022 г, признав причины пропуска уважительными.

Разрешая требования о взыскании расходов на нотариальные протоколы осмотра сайтов, суд первой инстанции исходил из того, что они понесены заявителем в целях подтверждения соблюдения им положений пп. "п" п. 31 Правил N 324 и, как следствие, доказывания необоснованности исковых требований Томина А.В, подтверждённые надлежащими доказательствами, и также подлежат взысканию с Томина А.В. в пользу ПАО "Т Плюс".

Определяя размер компенсации услуг представителя 20000 руб, суд первой инстанции, принял во внимание результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг (ознакомление с материалами дела, сбор информации по делу, правой анализ действующего законодательства и судебной практики, составление возражений на кассационную жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, подготовка возражений на частную и кассационные жалобы Томина А.В, продолжительностью заседаний и их количество (1 судебное заседание в суде кассационной инстанции, 2 судебных заседаний в суде первой инстанции), учел сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте, баланс интересов сторон, материальное положение Томина А.В.

Суд апелляционной инстанции, восстанавливая ПАО "Т Плюс" срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов исходил из даты получения итогового акта, которым закончилось рассмотрение дела и проверки доводов сторон по существу, первичное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов 3 июня 2022 г, т.е. полагал, что заявление о распределении судебных расходов подано заявителем в двухмесячный разумный срок, а также учел время на почтовую пересылку, получение и устранение недостатков, указанных в определении от 6 июня 2022 г. уже по истечении процессуального срока, но в разумный срок 8 июля 2022 г.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания расходов за нотариальное удостоверение осмотра сайта ГИС ЖКХ от 13 сентября 2021 г, осмотра вещественных доказательств от 14 октября 2021г, осмотра сайта ПАО "Т Плюс" от 27 августа 2021 г. - 10800 руб. и прекращая производство в данной части суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее заявитель обращался с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых было отказано, судебное постановление вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в указанной части, суд пришел к выводу, что данные расходы понесены заявителем по собственной инициативе, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2021г. отсутствуют ссылки на указанные протоколы, напротив, суд апелляционной инстанции руководствовался сведениями и ссылался на документы, которые уже имелись в первом томе гражданского дела. Информация, удостоверенная протоколами осмотра сайтов и вещественных доказательств, является аналогичной сведениям уже содержащихся в деле, приняты судом в качестве доказательств по делу, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Таким образом, оснований для признания расходов, понесенных ПАО "Т Плюс" для оплаты услуг нотариуса на сумму 11600 руб, 28200 руб, 10800 руб. необходимыми суд не усмотрел, полагая, что требование о возмещении таких расходов не согласуется с добросовестностью осуществления процессуальных прав, закрепленных положениями ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и несение ПАО "Т Плюс" по собственной инициативе расходов для оплаты услуг нотариуса по составлению протоколов в данном случае не влечет за собой права на их возмещение.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя ЗАО КК "Партнер-С", суд апелляционной исходил из объема услуг, указанных в акте об оказании юридических услуг, связанных с подачей и рассмотрением кассационной жалобы Томина А.В. и обжалованием определения о взыскании судебных издержек, которые не были и не могли быть заявлены и понесены ранее.

Учитывая размер определенных судом первой инстанции услуг представителя 20000 руб, который ПАО "Т Плюс" не оспорен, однако, также принимая во внимание, что при определении указанной суммы суд учел понесенные расходы на обращение и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по определению от 24 ноября 2021 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взысканных в счет компенсации услуг представителя до 15000 руб, полагая указанную сумму достаточной и соответствующей как объему оказанных услуг, связанных с подготовкой и предъявлением возражений на кассационную жалобу на апелляционное определение от 14 октября 2021 г, участие в суде кассационной инстанции 1 марта 2022 г, подготовку и предъявление возражений на частную жалобу Томина А.В. на определение от 24 ноября 2021 г, подготовку и предъявление возражений на кассационную жалобу на определение о взыскании судебных расходов и апелляционное определение от 11 мая 2022 г, так и требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон, процессуальному результату рассмотрения дела, процессуальному поведению сторон, стоимости аналогичных услуг по региону.

Суд кассационного округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для, поскольку нормы процессуального права, а именно ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1, 112, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены им правильно, нарушений для безусловной отмены судебных постановлений не допущено.

Суд кассационной инстанции находит, что критерий разумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных представителем по нему процессуальных действий.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом апелляционной инстанции учтены, допущенные судом первой инстанции ошибки исправлены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам гражданского дела, неправильного применения норм материального права, нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели к неверному процессуальному результату, заявителем не представлено. Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, что в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 октября 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение Самарского областного суда от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1440/2020 по заявлению ПАО "Т Плюс" о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу Томина А.В. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения Самарского областного суда от 22 декабря 2022 г. отменить.

Судья Е.В. Трух