Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8162/2023[88-10581/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Власовой Наталии Петровны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-3314/2022 по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Власовой Наталии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения ответчика Власовой Н.П. и ее представителя Тимофеева А.Н, действующего по ордеру N86013 от 23 мая 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Власовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 28 октября 2015 года между ПАО "Татфондбанк" и Власовой Н.П. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 440000 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 21, 99 % годовых. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 апреля 2021 года в размере 425571, 96 руб, из которой 185994, 35 руб. - основной долг, 42112, 26 руб. - просроченные проценты, 8766, 97 руб. - проценты по просроченной задолженности, 7973, 57 руб. - неустойка по кредиту, 6292, 64 руб. - неустойка по процентам, 134996, 59 руб.- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 39435, 58 руб. - неустойка за неисполнение условий кредитного договора, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Власовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ООО "Специализированное финансовое общество "Спутник Финанс" просит об отмене решения суда, указывая, что по договору N от 22 декабря 2021 года к ООО "Специализированное финансовое общество "Спутник Финанс" перешли права требования по кредитному договору N, заключенному 28 октября 2015 года между ПАО "Татфондбанк" и Власовой Н.П.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года произведено по настоящему делу процессуальное правопреемство, заменен истец ПАО "Татфондбанк" на ООО "Агентство кредитных решений".

В кассационной жалобе Власовой Н.П. ставится вопрос об отмене состоявшегося определения о замене стороны правопреемником, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что она согласия на замену стороны не давала. Также отсутствовало на это согласие правопреемника. ООО "Агентство кредитных решений" переуступило права другому лицу, с апелляционной жалобой не обращалось. Ответчика не извещали о наличии задолженности, был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, задолженности по кредитному договору не имеется, определение нарушает ее права.

В судебном заседании ответчика Власова Н.П. и ее представитель Тимофеев А.Н. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в результате реализации имущества ПАО "Татфондбанк" в ходе конкурсного производства по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка 10 декабря 2021 года между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Агентство кредитных решений" заключен договор уступки прав требований N, по условиям которого права требования по кредитному договору N, заключенному 28 октября 2015 года между ПАО "Татфондбанк" и Власовой Н.П, уступлены ООО "Агентство кредитных решений".

По договору N от 22 декабря 2021 года ООО "Агентство кредитных решений" уступило ООО "Специализированное финансовое общество "Спутник Финанс" права требования по кредитному договору N, заключенному 28 октября 2015 года между ПАО "Татфондбанк" и Власовой Н.П.

В связи с тем, что ООО "Специализированное финансовое общество "Спутник Финанс" к участию в деле не привлекалось, и, соответственно, не извещалось о рассмотрении дела, что повлекло лишение его права участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда апелляционной инстанции от 14 ноября 2022 года в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции определением суда от 26 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Агентство кредитных решений".

Руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что права требования задолженности перешли к ООО "Агентство кредитных решений", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о замене стороны истца правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного определения о замене стороны правопреемником.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения допускают правопреемство, право требования к должнику в полном объеме передано цессионарию ООО "Агентство кредитных решений".

Доводы жалобы о том, что должник не уведомлен о состоявшихся уступках права требования, отсутствует задолженность, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не имеют правового значения, поскольку не опровергают действительность самой уступки и влекут иные последствия, предусмотренные статьями 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также каких-либо прав должника не нарушают.

Довод об отсутствии согласия правопреемника на замену стороны в деле опровергается материалами дела.

Довод о том, что долг не мог быть уступлен третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия должника, является несостоятельным, поскольку уступка прав требования кредитной организации осуществлена конкурсным управляющим путем проведения торгов в соответствии с законодательством о банкротстве, которым не предусмотрено согласие должника и не оспорена им.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о замене стороны правопреемником.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу определения суда.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Наталии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

Л.Н. Матвеева