Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-8172/2023[88-11778/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вэлвуд" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1774/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вэлвуд" к Бабикову Андрею Михайловичу о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Вэлвуд" обратилось в суд с иском к Бабикову А.М. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вэлвуд" (покупатель) и Бабиковым А.В. (продавец) заключен договор купли-продажи прицепа-роспуска без колес. Истцом обязательства по оплате стоимости транспортного средства исполнены в полном объеме, в сумме 571 860 руб. В процессе эксплуатации выявлены скрытые недостатки транспортного средства. Истцом направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возвратить уплаченные по договору денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имелись основания полагать, что ответчиком будет передан аналогичный товар. Ответчик отказался вернуть денежные средства. ООО "Вэлвуд" просило взыскать с Бабикова А.М. денежные средства в сумме 360 000 руб, перечисленные в качестве задатка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 571 860 руб, перечисленные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2022 г. исковые требования ООО "Вэлвуд" удовлетворены частично.

Взысканы с Бабикова Андрея Михайловича в пользу ООО "Вэлвуд" 571860 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд обязал ООО "Вэлвуд" передать Бабикову Андрею Михайловичу прицеп-роспуск без колес, VIN N, наименование ТС специализированный прицеп-роспуск, коммерческое наименование 90471, категория ТС прицеп, год изготовления 2021, выписка из электронного паспорта N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 декабря 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

ООО "Вэлвуд" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 декабря 2022 г. изменить в части отказа истцу во взыскании суммы задатка, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "Вэлвуд" заявило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда г. Кирова. Шестой кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил данное ходатайство, поручил организацию видеоконференц-связи Первомайскому районному суду г. Кирова.

Между тем представители ООО "Вэлвуд" в суд, исполняющий поручение по организации видеоконференц-связи, не явились, что подтверждается сообщением Первомайского районного суда г. Кирова, в связи с чем судебное заседание суда кассационной инстанции было проведено в общем порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Бабиковым А.М. (продавец) и ООО "Вэлвуд" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: прицеп-роспуск VIN N наименование ТС специализированный прицеп-роспуск, коммерческое наименование N, категория ТС прицеп, год изготовления 2021, выписка из электронного паспорта N (п. 1.1 договора).

Транспортное средство передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими) (п. 1.2 договора).

Цена транспортного средства определена в 571 860 руб. (п. 3.1 договора), оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано покупателю, о чем составлен акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между Бабиковым А.М. (продавец) и ООО "Вэлвуд" (покупатель) заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого покупатель уплачивает продавцу денежную сумму в размере 360 000 руб, что является суммой задатка в счет обязательств покупателя приобрести у продавца по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - прицеп-роспуск без колес.

Стоимость продаваемого транспортного средства составляет 600 000 руб, согласована сторонами и не может быть изменена в дальнейшем, сумма задатка входит в указанную стоимость (п. 1 соглашения).

Сумма задатка уплачена покупателем в полном объеме, что подтверждено платежным поручением.

Как следует из заключения специалиста ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" N от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра транспортного средства прицепа-роспуска VIN N, наблюдается деформация передней балки дышла на входе в заднюю балку с образованием острых складок металла с вытяжкой металла. Деформация передней балки дышла произошла из-за недостаточной прочности материала балки. Выявленная неисправность дышла в данном случае является конструктивным недостатком, заложенным в конструкцию транспортного средства еще на стадии проектирования. Выявленная неисправность относится к производственным дефектам. Дефект является скрытым, так как мог быть обнаружен только после продажи транспортного средства потребителю. Использование транспортного средства по назначению недопустимо и запрещено, следовательно, дефект является критическим. Устранение дефекта технически невозможно, так как замена деформированной балки дышла на новую, имеющую такие же характеристики, нецелесообразна, так как при дальнейшей эксплуатации транспортного средства возможно появление аналогичных дефектов, следовательно, выявленный дефект является неустранимым.

ООО "Вэлвуд" обратилось к Бабикову А.М. с претензией, в которой уведомило о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в товаре неустранимых дефектов, просило возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 571 860 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомило о расторжении договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, так как полагало, что будет предоставлен товар аналогичного качества, просило возвратить задаток в размере 360 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Бабиков А.М. отказал в удовлетворении требований покупателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр".

Согласно представленному заключению судебной экспертизы ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр", выявлены следующие неисправности: интенсивная коррозия на раме, деталях подвески, на дышле; на внутренних поверхностях лакокрасочное покрытие отсутствует; телескопическое дышло деформировано и разрушено на две части; крепление рамы прицепа имеет сквозные трещины в месте крепления правой, рессорно-балансирной подвески; имеется повреждение рамы в виде деформации с выборкой металла от воздействия болта крепления задней реактивной тяги. Эксперт пришел к выводу, что выявленные неисправности являются следствием производства прицепа в кустарных, не заводских условиях, некачественной сборки и подгонки деталей, использования при производстве прицепа б/у комплектующих, следовательно, являются производственными, проявившимися в процессе эксплуатации. При осмотре прицепа экспертом также определено, что свежие следы его разборки/сборки отсутствуют, то есть б/у детали, которые на нем имеются, были установлены при его производстве. Устранить неисправности прицепа можно только методом полной его реконструкции. При обычном способе приемки нового транспортного средства, обнаружить недостатки и неисправности невозможно.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр", установил, что ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству товара, в связи с чем, руководствуясь статьями 450, 456, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом и Бабиковым А.М, удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств, полученных по договору, в размере 571 860 руб, обязав истца передать приобретенный товар ответчику. Отказывая в удовлетворении иска в части возврата ООО "Вэлвуд" денежных средств, уплаченных в качестве задатка в счет приобретения прицепа-роспуска в будущем, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 380, пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт наличия недостатков в приобретенном товаре не свидетельствует о том, что по договору, в обеспечение которого передан задаток, будет также передан некачественный товар, и не указывает на то, что за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Вэлвуд", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Задаток является одним из способов обеспечения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Задаток, как способ обеспечения обязательств, направлен на побуждение сторон к надлежащему исполнению обязательств по договору, в противном случае для каждой из сторон, в зависимости от того, кто ответственен за неисполнение договора (сторона давшая задаток или сторона, получившая задаток), могут наступить негативные финансовые последствия (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт поставки некачественного товара по одному договору, не может служить основанием для возврата задатка, внесенного в счет покупки товара, планируемого к приобретению в будущем и не свидетельствует, что вновь поставляемый товар также будет являться некачественным, а также, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не указывает на то, что за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, то есть Бабиков А.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не обоснованно не применили к действиям ответчика статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задаток, полученный за продажу товара, заведомо несоответствующего требованиям безопасности, остался у продавца, свидетельствует о том, что ответчик извлек выгоду из своего недобросовестного поведения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вэлвуд" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова