Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8179/2023[88-10545/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Трух Е.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Егорова Максима Вячеславовича - Миронова Ю.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-32/2022 по иску Егорова Максима Вячеславовича к Сурову Дмитрию Юрьевичу, Юдаковой Светлане Валерьевне об освобождении имущества от ареста, по встречному исковому заявлению Юдаковой Светланы Валерьевны к Егорову Максиму Вячеславовичу, Сурову Дмитрию Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий его недействительности.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав пояснения представителя Юдаковой С.В. - адвоката Антонова А.П, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Егоров М.В. обратился в суд с иском к Сурову Д.Ю, Юдаковой С.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что 13 июля 2021 года между ним (покупатель) и Суровым Д.Ю. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий. При заключении договора купли-продажи на сайте ФССП России по Самарской области имелось возбужденное в отношении Сурова Д.Ю. исполнительное производство ИП N-ИП от 2 апреля 2021, в пользу взыскателя Кузнецовой С.Е.

13 июля 2021 года в целях исполнения условий договора купли-продажи, истец перечислил Сурову Д.Ю. стоимость приобретенного транспортного средства в полном объеме в сумме 341 000руб, что подтверждается справкой по операции.

Часть денежных средств, в размере 145 000 руб. была направлена в погашение задолженности по вышеуказанному исполнительному производству в целях снятия ареста с автомобиля, наложенного в рамках этого производства.

Автомобиль был передан покупателю в тот же день 13 июля 2021 года и в настоящее время находится во владении истца, однако ему было отказано в перерегистрации автомобиля на свое имя.

На сайте ФССП России по Самарской области была обнаружена информация о новом исполнительном производстве N-ИП, возбужденном 16 июля 2021 года, арест был наложен в день возбуждения исполнительного производства.

Ссылаясь на изложенное, истец просил освободить от ареста транспортное средство "данные изъяты" vin N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, наложенного в рамках исполнительного производства N-ИП от 16 июля 2021 года.

В ходе рассмотрения дела Юдаковой С.В. предъявлено встречное исковое заявление к Егорову М.В, Сурову Д.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий его недействительности.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что 14 августа 2015 года Юдакова С.В. и Суров Д.Ю. заключили договор займа денежных средств в сумме 527 000руб. на срок до 14 августа 2018 года.

Определением Советского районного суда г. Самары от 27 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-3897/2019 утверждено мировое соглашение между сторонами, однако условия мирового соглашения ответчик не исполнил, уклоняется от погашения задолженности, на данный момент остаток задолженности составляет 163 233, 16руб.

16 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Сурова Д.Ю. в пользу Юдаковой С.В.

19 июля 2021 года судебный пристав вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "данные изъяты" vin N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N.

Юдакова С.В. считает, что заключенный 13 июля 2021 года Суровым Д.Ю. договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, заключенной формально, Егоров М.В. фактически не владеет автомобилем.

Ссылаясь на изложенное, Юдакова С.В. просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от 13 июля 2021 года, заключенный между Суровым Д.Ю. и Егоровым М.В, применить последствия недействительности сделки.

Решением Советского районного суда г. Самары от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2022 года, иск Егорова М.В. оставлен без удовлетворения. Встречное исковое заявление Юдаковой С.В. удовлетворено. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от 13 июля 2021 года, заключенный между Суровым Д.Ю. и Егоровым М.В, автомобиль истребован у Егорова М.В. в пользу Сурова Д.Ю.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда и апелляционное определение отменить, как незаконные.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года Егорову М.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Егоров М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судом установлено, что 13 июля 2021 года между Егоровым М.В. и Суровым Д.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" vin N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий по цене 341 000 руб. В доказательство оплаты по договору представлена справка по операции ПАО Сбербанк (л.д.22).

На момент заключения договора купли-продажи на сайте ФССП России по Самарской области имелась информация о возбужденном в отношении Сурова Д.Ю. исполнительном производстве ИП N-ИП от 2 апреля 2021 года в пользу Кузнецовой С.Е.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что 13 июля 2021 года в целях исполнения условий договора купли-продажи, Егоров М.В. перечислил Сурову Д.Ю. стоимость приобретенного транспортного средства в полном объеме в сумме 341 000 руб. Часть денежных средств в размере 145 000руб. была направлена в погашение задолженности по ИП N-ИП от 2 апреля 2021 года (л.д.21).

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Самары от 27 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-3897/2019 утверждено мировое соглашение между Юдаковой С.В. и Суровым Д.Ю, однако условия мирового соглашения ответчик не исполнил, уклоняется от погашения задолженности, на данный момент остаток задолженности составляет 163233, 16 руб.

16 июля 2021 года в ОСП Советского района г. Самары на основании исполнительного листа серия ФС N от 27 декабря 2019 возбуждено исполнительное производство N-ИП от 16 июля 2021 года в отношении должника Сурова Д.Ю. в пользу Юдаковой С.В.

19 июля 2021 судебный пристав вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В настоящее время автомобиль зарегистрирован за Суровым Д.Ю.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуясь статьями 421, 422, 454, 487, 166, 170 ГК РФ, учитывая, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а также, наличие запрета на регистрацию транспортного средства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) являются ничтожными сделками.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав этим доказательствам надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и возмездности договора купли-продажи транспортного средства от 13 июля 2021 года, истцом не представлено.

Довод кассационной жалобы Егорова М.В. о том, что зачисленные на счет Сурова Д.Ю. денежные средства в размере 341 000руб. принадлежали именно Егорову М.В. и были переданы именно Егоровым М.В. проверялись судом апелляционной инстанции и не нашли своего объективного документального подтверждения, поскольку, как следует из ответа ПАО Сбербанк от 14 ноября 2022 года, операция зачисления наличных денежных средств в размере 341 000 руб. совершена через устройство самообслуживания. Предоставить информацию о том, кто внес денежные средства не представляется возможным.

Между тем, указывая на то, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства, при обычных условиях гражданского оборота, с учетом должной степени заботливости и осмотрительности, истец должен предоставить доказательства, что именно им произведена оплата за приобретаемый автомобиль. Однако данных доказательств, Егоровым М.В. предоставлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что регистрация перехода права собственности на автомобиль в органах ГИБДД носит учетный характер и переход права собственности не связывается с такой регистрацией, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку доказательства реального исполнения сторонами обязательств по сделке отсутствуют.

Истцом не предоставлено доказательства фактического пользования и владения транспортным средством, сведения о несении расходов по техническому обслуживанию транспортного средства, а также расходов, возникающих в связи с его эксплуатацией.

Согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков сведений о действующих договоров ОСАГО в 2021 году, заключенных в отношении спорного транспортного средства не имеется. (том 1 л.д.145).

Доказательств, что Егоров М.В. обращался в органы ГИБДД с целью регистрации перехода права собственности на автомобиль и в совершении указанных действий ему было отказано, стороной истца не предоставлено.

Кроме того, как следует из материалов дела по исполнительному производству N-ИП запрет на транспортное средство накладывался судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 5 апреля 2021 года.(том 1 л.д.195).

Согласно данным ОСП Советского района г.Самары, исполнительное производство N-ИП в пользу Кузнецовой С.Е. окончено фактическим исполнением только 2 августа 2021 года. Постановлением об окончании исполнительного производства от 2 августа 2021 года отмены все назначенные меры принудительного исполнения. (том 1 л.д.181, 182).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 13 июля 2021 года, исполнительное производство в пользу Кузнецовой С.Е. еще не было окончено и доказательств, что запрет в отношении спорного транспортного средства был отменен судебным приставом-исполнителем, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения? кассационную жалобу представителя Егорова Максима Вячеславовича - Миронова Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Е.В. Трух

Н.А.Пиякова