Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8191/2023[88-10854/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экватор" на решение Московского районного суда г. Казани от 25 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-1312/2022 по иску ООО "ФРИЗ" к Кулькову Роману Юрьевичу, ООО "Экватор" о взыскании задолженности по договору подряда от 10 августа 2017 г. и признании договора подряда от 11 сентября 2017 г. недействительным, по встречному иску ООО "Экватор" к ООО "ФРИЗ", Кулькову Роману Юрьевичу признании договора подряда от 10 августа 2017 г. недействительным.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя ООО "Экватор" адвоката Коробициной К.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фриз" обратилось к Кулькову Р.Ю, ООО "Экватор" с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 10 августа 2017 г..и признании договора подряда от 11 сентября 2017 г..недействительным, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 10 августа 2017 г..между ООО "Фриз" и Кульковым Р.Ю. заключен договор строительного подряда на выполнение работ по строительству нежилого здания по адресу: "адрес", б/н, на земельном участке с кадастровым номером N. ООО "Фриз" принятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3; общая стоимость выполненных работ по договору составляет 6700000 руб. Однако, Кульковым Р.Ю. выполненные работы не оплачены. В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Пензенской области, в результате привлечения ООО "Фриз" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, стало известно о наличии у Кулькова Р.Ю. договора на выполнение работ по строительству названного объекта с иной подрядной организацией, а именно договора подряда, заключенного с ООО "Экватор" 11 сентября 2017 г..; предметом этого договора подряда являются те же работы, что и работы, выполненные ООО "Фриз" только стоимость работ составляет 50034579, 36 руб. ООО "Фриз" полагает, что указанный договор является мнимой сделкой, поскольку он направлен на искусственное увеличение кредиторской задолженности Кулькова Р.Ю, при которой ООО "Фриз" не сможет удовлетворить свои требования к нему как должнику; о фиктивности названного договора свидетельствует явно завышенные объемы выполненных работ ООО "Экватор; эти работы выполнены ООО "Фриз".

Кроме того, из материалов дела N А49-11122/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Пензенской области, усматривается, что Кульков Р.Ю. факт заключения договора с ООО "Экватор" отрицает, указывая на то, что документы, представленные ООО "Экватор", им не подписаны, он сделку не заключал, работы данным подрядчиком не выполнялись. С целью установления в части действительности (недействительности) указанной сделки, ООО "Фриз" полагает, что рассмотрение данного дела невозможно без получения ответа на вопросы, требующие специальных познаний в строительстве, а также проведения почерковедческой экспертизы. По этим основаниям ООО "Фриз", уточнив требования, просит взыскать с Кулькова Р.Ю. задолженность по договору подряда от 10 августа 2017 г..в размере 6700000 руб.; признать договор подряда от 11 сентября 2017 г, заключенный между ООО "Экватор" и Кульковым Р.Ю, недействительным; взыскать судебные расходы в сумме 60000 руб. и неустойку по договору подряда в размере 68139000 руб.

ООО "Экватор", не согласившись с указанными требованиями, обратилось со встречным иском к ООО "Фриз" и Кулькову Р.Ю. о признании заключенного 10 августа 2017 г. между ними договора подряда недействительным, указав на то, что работы на объекте, принадлежащем Кулькову Р.Ю, выполняло ООО "Экватор"; в бухгалтерском учете ООО "Фриз" не отражена сделка с Кульковым Р.Ю.; ООО "Фриз" не представило документы, которые ведутся на стройке; у ООО "Фриз" отсутствует членство в СРО, в штате общества всего 1 человек; ООО "Фриз" ранее не предпринимало действий по взысканию задолженности с Кулькова Р.Ю.; мнимость сделки между Кульковым Р.Ю. и ООО "Фриз" подтверждается тем, что Кульков Р.Ю. изначально не намеревался выполнять обязательства перед ООО "Экватор", поскольку лично не подписал документы с ООО "Экватор".

Решением Московского районного суда г. Казани от 25 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 г, исковые требования ООО "ФРИЗ" удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ООО "Экватор" отказано. Судом с Кулькова Р.Ю. в пользу ООО "Фриз" взыскана задолженность по договору подряда от 10 августа 2017 г. в размере 6700000 руб, неустойка в размере 2000000 руб.; договор подряда от 11 сентября 2017 г, заключенный между ООО "Экватор" и Кульковым Р.Ю, признан недействительным; с Кулькова Р.Ю. в пользу ООО "Фриз" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Экватор" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

До судебного заседания от истца ООО "ФРИЗ" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене ООО "ФРИЗ" на Терехина В.В, представлены уведомление должнику о заключенном договоре цессии и сам договор уступки права требования от 10 марта 2023 г, заключенный между ООО "ФРИЗ" и Терехиным В.В, предметом которого является право требования денежных средств к Кулькову Р.Ю. по решению Московского районного суда г. Казани от 22 октября 2022 г. по делу N 2-1312/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РФ от 9 марта 2023 г. по делу N 33-2036/2023 о взыскании с Кулькова Р.Ю. задолженности по договору подряда от 10 августа 2017 г. в размере 6700000 руб, неустойки 2000000 руб, расходов по госпошлине 60000 руб, а также право требования всех возможных штрафов, пеней, неустойки, процентов, предусмотренных законом, договором подряда от 10 августа 2017 г.

До судебного заседания от Терехина В.В. поступило ходатайство, из которого следует, что он поддерживает заявление ООО "ФРИЗ" о правопреемстве, а также просит рассматривать кассационную жалобу ООО "Экватор" в его отсутствие, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель ООО "Экватор" Коробицина К.М. возражала против удовлетворения заявленного ООО "ФРИЗ" ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что указанным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации не урегулирован вопрос о правопреемстве лица не подававшего кассационную жалобу, но учитывая положения ч. 3 ст. 38, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что имущественные права ООО "ФРИЗ" на взыскание долга по договору подряда допускают правопреемство, судебная коллегия полагает возможным произвести замену истца ООО "ФРИЗ" на его правопреемника - Терехина В.В.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Кулькову Р.Ю. администрацией г. Саратова в аренду предоставлен муниципальный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", из состава земель населенных пунктов, площадью 3516 кв.м, для строительства магазина общей площадью от 1000 до 5000 кв.м.

ООО "ФРИЗ ссылается на то, что 10 августа 2017 г. между ним (подрядчик) и Кульковым Р.Ю. (заказчик) заключен договор строительного подряда на выполнение работ по строительству нежилого здания по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.

В силу п. 1.1 данного договора подрядчик обязан выполнить работы по строительству магазина на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", из состава земель населенных пунктов, площадью 3 516 кв.м, в соответствии с условиями этого договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.1 договора подряда определено, что работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: не позднее 7 дней с момента заключения договора;

- окончание работ: не позднее 20 марта 2018 года.

Срок окончания работ может быть перенесен на более позднее время подрядчиком в случае неблагоприятных погодных условий в период выполнения работ, необходимости производства дополнительных работ, или в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего договора. В случае остановки работ или простоя не по вине подрядчика сроки производства работ корректируются подрядчиком пропорционально времени простоя.

Согласно пункту 4.1 договора подряда цена работ по договору составляет 6700000 руб.

Согласно пункту 6.3 договора подряда за просрочку выполнения обязательств по оплате по настоящему договору заказчик по требованию подрядчика должен выплатить подрядчику неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За просрочку выполнения обязательств (в том числе устранение недостатков в гарантийный период) по настоящему договору подрядчик по требованию заказчика должен выплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

9 сентября 2017 г. между ООО "Фриз" и Кульковым Р.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 10 августа 2017 года, согласно пункту 2 которого, договор подряда от 10 августа 2017 г. дополнен пунктом 4.4 следующего содержания: "Заказчик обязан произвести оплату по Договору в течение 6 месяцев с момента приемки результата работ по Договору".

Между ИП Кульковым Р.Ю. (Арендодатель) и ООО "Агроторг" (Арендатор) 6 марта 2018 г. заключен Договор аренды нежилого помещения N 14497, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное возмездное пользование (аренду) свободное от обязательств перед третьими лицами нежилое помещение ориентировочной площадью 603 кв.м. и по адресу: "адрес".

Обязательство Кулькова Р.Ю. по оплате договора подряда от 10 августа 2017 г. с учетом дополнительного соглашения от 9 сентября 2017 г. перед ООО "Фриз" наступило 9 октября 2018 г. (6 месяцев с момента приемки Кульковым Р.Ю. результатов работ по договору).

Однако, несмотря на истечение срока оплаты, задолженность по оплате договора подряда от 10 августа 2017 г. Кульковым Р.Ю. не погашена.

ООО "Экватор" также ссылается на то, что между ним и Кульковым Р.Ю. заключен договор подряда на строительство того же объекта, который предусмотрен договором подряда между ООО "Фриз" и Кульковым Р.Ю.

ООО "Экватор" представлены суду сам договор подряда от 11 сентября 2017 г, копия акта выполненных работ (КС-2) от 20 июля 2018 г. с отметкой об отказе Кулькова Р.Ю. от его подписания, копия справки о стоимости выполненных работ от 20 июля 2018 г. (КС-3) с подписями от имени ООО "Экватор" и от имени Кулькова Р.Ю. и иные документы, в т.ч. заявление в адрес заместителя главы администрации муниципального образования "Город Саратов", подписанное Кульковым Романом Юрьевичем 19 октября 2018 г. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина; акт N 28 приемки объекта капитального строительства от 19 октября 2018 г. с подписями Кулькова Р.Ю. и директора ООО "Экватор"; расписка Кулькова Р.Ю. (согласие на обработку персональных данных) от 29 октября 2018 г.

Согласно заключению специалиста АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N 276 от 8 июня 2021 г, в целом фактически выполненный объем работ по строительству нежилого здания "Магазин" на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020314:2786 соответствует объему строительно-монтажных работ, указанных в акте выполненных работ от 9 апреля 2018 года к договору подряда от 10 августа 2017 г, составленного между ИП Кульковым Р.Ю. и ООО "Фриз".

Определением суда первой инстанции от 20 августа 2021 г. по ходатайству представителя ООО "Фриз" и представителя ООО "Экватор" назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, выполнение которой поручено ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", а также ООО "Бюро Технических Исследований".

Согласно заключению ООО "Бюро Технических Исследований" от 14 марта 2022 г. стоимость работ по строительству магазина на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", б/н, на апрель 2018 г, указанных в акте выполненных работ от 9 апреля 2018 г. к договору подряда от 10 августа 2017 г, заключенного между ООО "Фриз" и ИП Кульковым Р.Ю, без учета материалов составила 6787553, 55 руб. с учетом НДС.

Согласно заключению ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 2681/08-2 от 17 ноября 2021 г, запись "Кульков Роман Юрьевич", изображение которой имеется в копии заявления в адрес заместителя главы администрации муниципального образования "город Саратов" от Кулькова Р.Ю. от 29 октября 2018 г, расположенное на третьем листе под текстом на строке "Застройщик", выполнено не Кульковым Р.Ю, а другим лицом.

Кроме того, сообщено о невозможности дать заключение по вопросу: кем, самим Кульковым Романом Юрьевичем либо иным лицом выполнена подпись от имени Кулькова Романа Юрьевича в следующих документах, копии которых представлены, это:

- договор подряда от 11 сентября 2017 г, заключенный между ООО "Экватор" и ИП Кульковым Романом Юрьевичем, - справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанная между ООО "Экватор" и ИП Кульковым Романом Юрьевичем, - заявление в адрес заместителя главы администрации муниципального образования "Город Саратов", подписанное Кульковым Романом Юрьевичем, - акт N 28 приемки объекта капитального строительства от 19 октября 2018 г, - расписка (согласие на обработку персональных данных) от 29 октября 2018 г.

Определением суда первой инстанции от 26 апреля 2022 г. назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключения ФБУ "Приволжский РЦ СЭ Минюста РФ" N3331/080-2 от 7 июля 2022 г, электрофотографическое изображение рукописной записи "Кульков Роман Юрьевич", расположенное в печатной строке "Застройщик" на втором (последнем) листе копии заявления Кулькова Р.Ю. на имя главы администрации муниципального образования "Город Саратов" от 29 октября 2018 г, выполнена не Кульковым Р.Ю, а другим лицом.

Электрофотографические изображения подписей от имени Кулькова Р.Ю, расположенные:

- в печатной строке "Кульков Р.Ю.___ " раздела "13. Адреса и банковские реквизиты сторон. Заказчик" в средней части на лицевой стороне шестого листа электрофотографической копии договора подряда, заключенного 11 сентября 2017 г. между Кульковым Р.Ю, с одной стороны и ООО "Экватор", в лице представителя по доверенности ИРФ, с другой стороны, - в печатной строке "Кульков Р.Ю.___" в средней части на лицевой стороне шестого листа электрофотографической копии Справки о стоимости работ и затрат N 1 от 20 июля 2018 г. на сумму 50 034 578 руб. 36 коп. (заказчик - Кульков Р.Ю, подрядчик - представитель ООО "Экватор", - в печатной строке "_________ " ниже печатного текста на лицевой стороне электрофотографической копии Расписки Кулькова Р.Ю. - согласие на обработку персональных данных от 29 октября 2018 г, - ниже рукописной записи "Кульков Роман Юрьевич" в нижней средней части на лицевой стороне четвертого листа электрофотографической копии Акта N 25 приемки объекта капитального строительства от 19 октября 2018 года, выполнены не самим Кульковым Р.Ю, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Кулькова Р.Ю.

Установить давность составления договора подряда, заключенного между ООО "Фриз" и ИП Кульковым Романом Юрьевичем, датированного 10 августа 2017 года; сметного расчета к договору подряда, заключенного между ООО "Фриз" и ИП Кульковым Романом Юрьевичем, датированного 10 августа 2017 года; акта выполненных работ от 9 апреля 2018 г. к договору подряда; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 9 апреля 2018 г. к договору подряда, заключенного между ООО "Фриз" и ИП Кульковым Романом Юрьевичем, датированного 9 апреля 2018 г, не представилось возможным ввиду непригодности штрихов реквизитов документа (печатного текста, подписей и оттиска) для проведения исследования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ООО "ФРИЗ", суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в период с 17 августа 2017 г. по 9 апреля 2018 г. ООО "Фриз" по договору подряда выполнило для Кулькова Р.Ю. работы по строительству магазина на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", Кульков Р.Ю. принял объект, но от обязательств по оплате уклонился. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её до 2000000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Экватор", суд указал, что подпись в договоре подряда от 11 сентября 2017 г. с ООО "Экватор" выполнена не Кульковым Р.Ю.; он кого-либо подписывать этот договор от его имени не уполномочивал, что влечет его ничтожность. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что ООО "Экватор" в интересах Кулькова Р.Ю. не производило строительство нежилого здания - магазина общей площадью 1 279, 1 кв.м, по адресу "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, поэтому требование ООО "Фриз" о признании договора строительного подряда от 11 сентября 2017 г, заключенного между ООО "Экватор" и ИП Кульковым Р.Ю. недействительным является обоснованным в силу его ничтожности; а доводы представителя ООО "Экватор" о пропуске ООО "Фриз" срока исковой давности отклонил как необоснованные, поскольку об этом договоре обществу стало известно после обращения ООО "Экватор" в ноябре 2020 г. в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Кулькову Р.Ю. о взыскании задолженности по договору подряда от 11 сентября 2017 г. в размере 50034578, 36 руб, а с настоящим иском ООО "Фриз" обратилось в суд 26 мая 2021 г, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения (абзац второй).

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, вышеприведенные требования закона судами ни первой ни апелляционной инстанций не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не установлены, мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам по требованиям заявленным в иске и встречном иске и по доводам апелляционной жалобы не приведены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена обязательная форма договора между гражданином и юридическим лицом - а именно письменная.

Согласно ч. 1 ст. 162 Гражданского Кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 709 Гражданского Кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 2 ст. 702 Гражданского Кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (строительный подряд) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса РФ по договорам строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ч. 1 ст. 753 Гражданского Кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о недействительности договора подряда и документов, подтверждающих производство работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета, а также доказательства, подтверждающие фактическое осуществление подрядных работ.

Указанного суды ни первой ни апелляционной инстанции при рассмотрении дела, а также апелляционной жалобы, не учли, правильно юридически значимые к установлению обстоятельства не определили.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что при наличии спора об установлении лица, осуществлявшего работы по строительству нежилого здания по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, удовлетворяя требования ООО "ФРИЗ" суд в основу решения положил частичное признание иска Кульковым Р.Ю. не дав оценки такому признанию с позиции ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая наличие возражений ООО "Экватор" в части непризнания факта выполнения строительных работ истцом.

Далее, суд первой инстанции признавая подложными и соответственно недопустимыми доказательствами представленные ООО "Экватор" договор подряда от 11 сентября 2017 г, справку о стоимости выполненных работ КС-3, заявление в адрес заместителя главы администрации муниципального образования "город Саратов", подписанное Кульковым Романом Юрьевичем 19 октября 2018 г. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина; акт N 28 приемки объекта капитального строительства от 19 октября 2018 г. с подписями Кулькова Р.Ю. и директора ООО "Экватор"; расписку Кулькова Р.Ю. (согласие на обработку персональных данных) от 29 октября 2018 г. не дал оценку доводам ООО "Экватор" о злоупотреблении правом и недобросовестности со стороны Кулькова Р.Ю. и ООО "ФРИЗ", при наличии сомнений в достоверности указанных документов, не направил запрос в администрацию муниципального образования "город Саратов" о наличии указанной документации в архиве, а также не выяснил сведений о лице, представившем указанные документы в администрацию для ввода здания магазина в эксплуатацию.

Таким же образом, т.е. односторонне, суд подошел к оценке письма ООО "Агроторг", представленного ответчиком ООО "Экватор", запрос в ООО "Агроторг" с целью подтверждения или опровержения представленных в указанном письме сведений не направил.

При этом, суд отдал предпочтение представленному Кульковым Р.Ю. акту экспертного исследования АНО "Пензенское ЛСЭ", согласно которому подпись от имени Русяйкина в письме ООО "Агроторг" выполнена не им, а иным лицом. Между тем, суд не привел мотивов, по которым признал данное доказательство допустимым без привлечения подписанта к процессу и без отбора у него образцов почерка для исследования.

Давая оценку фотографиям поэтапного строительства здания магазина, суд в целях объективности не предложил стороне их представившей представить доказательства о датах осуществления съемки, адресе объекта на снимке (привязка к километру, населенному пункту, позволяющему определить место снимка); вида выполняемых на снимках работ, их идентичности поименованным работам в строительной документации, подписанной обеими сторонами договора подряда и т.д.

Кроме того, суд не выяснял обстоятельства осуществления государственного контроля (надзора) при строительстве спорного магазина, не установилперечень государственных органов, возможно осуществлявших указанный контроль (надзор), не запросил в указанных органах акты проверок с целью установления подрядной организации, проводившей строительно-монтажные работы на объекте для Кулькова Р.Ю.

Делая помимо прочего вывод о том, что имеющиеся в деле доказательства опровергают выполнение ООО "Экватор" строительных работ, суд в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, на которых основаны указанные выводы, не привел.

Указывая на то, что отсутствие у ООО "Фриз" необходимой техники и оборудования для выполнения указанных в договорах подряда работ не свидетельствует о невозможности выполнения ООО "Фриз" этих работ, поскольку необходимая техника могла быть взята им в аренду, а отсутствие у ООО "Фриз" штата работников и основных средств не препятствовало контрагенту выполнять принятые на себя договорные обязательства по договорам гражданско-правового характера, суд в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не привел доказательств, на которых основаны данные выводы, обстоятельства реального выполнения ООО "ФРИЗ" строительных работ, т.е. фактического привлечения им субподрядчиков необходимой квалификации и специальной техники не устанавливал и не проверял, что свидетельствует о том, что выводы суда являются голословными, основанными на предположениях, а не на представленных доказательствах.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд уделил внимание установлению подлинности подписей на представленных сторонами документах, в то время как не стоило ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, а следовало предложить сторонам представить документы первичного учета и иные доказательства, подтверждающие факт строительства магазина.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и с учетом доводов кассационной жалобы не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену ООО "ФРИЗ" на Терехина Вадима Вадимовича.

Решение Московского районного суда г. Казани от 25 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-1312/2022 по иску ООО "ФРИЗ" к Кулькову Роману Юрьевичу, ООО "Экватор" о взыскании задолженности по договору подряда от 10 августа 2017 г. и признании договора подряда от 11 сентября 2017 г. недействительным, по встречному иску ООО "Экватор" к ООО "ФРИЗ", Кулькову Роману Юрьевичу признании договора подряда от 10 августа 2017 г. недействительным - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Казани в ином составе.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух