Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-8199/2023[88-10462/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Назейкиной Н.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-139/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Каспрановой (Латыповой) ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Каспрановой (Латыповой) А.Ф. о взыскании задолженности.

В обосновании иска указало, что между сторонами заключен кредитный договор N N от 12 января 2013 г, по условиях которого ответчику предоставлен кредит в сумме 85 000 руб. до 12 января 2016 г. под 0, 15 % за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от 12 января 2013 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 696 329 руб. 67 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 г, иск удовлетворен частично, с Латыповой А.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N N от 12 января 2013 г. в сумме основного долга - 27 485 руб. 35 коп, процентов - 44 196 руб. 46 коп, неустойки - 20 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 163 руб. 30 коп.

21 декабря 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято по делу новое, которым иск удовлетворен частично, с Каспрановой (Латыповой) А.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N N от 12 января 2013 г. в размере 55 863 руб. 84 коп, в том числе по основному долгу - 17 187 руб. 08 коп, по процентам - 26 676 руб. 76 коп, по штрафным санкциям - 6 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 929 руб. 54 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, поскольку неправильно применен срок исковой давности, снижен размер неустойки.

В возражениях на жалобу Латыпова А.Ф. просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор N N от 12 января 2013 г, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 85 000 руб, под 0, 15 % в день, сроком до 12 января 2016 г.

По расчету истца задолженность по кредитному договору на 26 июня 2018 г. составила 696 329 руб. 67 коп, из них сумма основного долга - 27 485 руб. 35 коп, проценты - 44 196 руб. 46 коп, штрафные санкции - 624 647 руб. 86 коп.

Дополнительным соглашением от 17 марта 2014 г. к кредитному договору N N от 12 января 2013 г, п. 3.1.1 кредитного договора изложен в следующей редакции "3.1.1. до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с 20 апреля 2014 г. обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга".

С данным иском истец обратился 2 октября 2018 г.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции, признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 2 октября 2015 г, а также учётом положений статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафных санкций до 6 000 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора срок погашения кредита установлен 12 января 2016 г.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 2 октября 2015 г, то суд пришел к правильному выводу, что к взысканию подлежит задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, образовавшихся с 2 октября 2015 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что незаконно уменьшена неустойка в данной части несостоятельны, поскольку положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело по существу, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер неустойки определен судом апелляционной инстанции верно, с учетом требований части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не ниже однократного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В силу того, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, то отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

В удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи Н.А. Назейкина

О.Н. Якимова