Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8208/2023[88-10455/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селюнина ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1193/2022 по иску Лаврова ФИО10 к Селюнину ФИО11 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лавров М.М. обратился в суд с иском к Селюнину В.А. о взыскании ущерба.

В обоснование иска указал, что стороны являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: "адрес". В указанной квартире истец проживал со своей семьей. Ответчик проживает по другому адресу. Ввиду конфликтных отношений ответчик выломал филенчатую часть входной двери, вырвал видеокамеры, вынес из квартиры филенчатые межкомнатные двери.

С учётом уточненных требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 96 565 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Селюнина В.А. в пользу Лаврова М.М. взыскан материальный ущерб в размере 22 333 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных. Полагает, что истец не доказал факт причинение ему ущерба действиями ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Лаврову М.М. (1/2 доля) и его отцу Селюнину В.А. (1/3 доля).

Лавров М.М. за счёт личных средств приобрел и установилв квартире видеокамеры, а также входную дверь.

Из объяснений ответчика следует, что он снял видеокамеры, а также в ходе конфликта пнул ногой по входной двери.

Из судебной экспертизы следует, что в ходе осмотра зафиксировано наличие на декоративной панели входной двери вертикальной трещины длиной 1, 5 м, 2 видеокамеры демонтированы путем обрезки сетевого кабеля.

Стоимость восстановительного ремонта входной двери составляет 15 925 руб, системы видеонаблюдения - 6 408 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 22 333 руб. (15925+6408), в связи с повреждением входной двери и видеокамер, поскольку ответчик не отрицал, что пнул по двери, снял видеокамеры.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины в порче входной двери, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селюнина ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова