Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8244/2023[88-10318/2023]

Дело N 88-10318/2023

17 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сараджишвили Гиви Гурамовича на заочное решение мирового судьи судебного участка N8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-322/2022 по иску Сараджишвили Гиви Гурамовича к ООО "СК КАРДИФ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сараджишвили Г.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО "СК КАРДИФ", в котором просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 96228, 92 руб, расходы за юридические услуги - 20000 руб, почтовые расходы - 753, 64 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование требований указано, что 16 ноября 2019 года межу ним и АО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор на сумму 2062569, 25 руб. для покупки автомобиля Мазда СХ-9, сроком исполнения 60 месяцев. При подписании кредитного договора он заключил с ООО "СК КАРДИФ" договор страхования N "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" на срок 36 месяцев, оплачена страховая премия в размере 103823, 42 руб. 17 января 2020 года задолженность перед АО "ЮниКредит Банк" по кредитному договору им была досрочно погашена, автомобиль Мазда СХ-9 продан по договору купли-продажи от 18 января 2020 года. Истец обращался в страховую компанию с заявлением и претензией о прекращении договора и возврате уплаченной денежной суммы, однако его требования оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований Сараджишвили Г.Г. о возврате части страховой премии также было отказано.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Сараджишвили Г.Г. к ООО "СК КАРДИФ" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2022 года заочное решение мирового судьи судебного участка N8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Сараджишвили Г.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сараджишвили Г.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что нарушены нормы материального права. Возможность наступления страхового случая отпала, в связи с чем он имеет право на возврат части страховой премии. Судами не принят во внимание факт расторжения договора страхования КАСКО между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, 16 ноября 2019 года между истцом и АО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор на сумму 2062569, 25 руб. для покупки автомобиля Мазда СХ-9, сроком исполнения 60 месяцев.

При совершении кредитной сделки, в том числе, была оплачена страховая премия в сумме 103823, 42 руб. при заключении договора страхования N "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" от 16 ноября 2019 года с ООО "СК КАРДИФ". Указанный договор заключен на 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 5.6.6 Правил страхования, договор страхования прекращается по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно пункту 5.7 Правил страхования при досрочном прекращении договора страхования - по обстоятельствам, указанным в пункте 5.6.6 Правил, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с пунктом 5.8 Правил страхования, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа от договора возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 5.6.6 Правил страхования. В таком случае, при досрочном отказе страхователя от договора вопрос возврата страховой премии регулируется пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с условиями договора страхования, в случае досрочного отказа от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю в следующем размере: в случае если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме; в случае если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.

17 января 2020 года Сараджишвили Г.Г. погасил полностью обязательства по кредитному договору перед АО "ЮниКредит Банк".

18 января 2020 года автомобиль Мазда СХ-9 продан истцом по договору купли-продажи.

28 января 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Согласно письму ООО "СК КАРДИФ" от 3 февраля 2020 года в возврате суммы страховой премии отказано.

29 марта 2020 года истец направил в страховую компанию заявление-претензию с требованием о возврате страховой премии.

6 апреля 2020 года ООО "СК КАРДИФ" уведомило истца письмом N об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-21-165178/5010-003 от 13 декабря 2021 года в удовлетворении требований Сараджишвили Г.Г. к ООО "СК КАРДИФ" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования отказано.

Руководствуясь положениями статей 927, 929, 940, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что досрочное погашение кредита заемщиком не является основанием для возврата части уплаченной суммы страховой премии; истец в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования не воспользовался своим правом на отказ от договора страхования, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно установили, что, подписав договор страхования, истец согласился со всеми его существенными условиями, а именно: с размером страховой премии, порядком ее оплаты, а также порядком расторжения договора и возврата страховой премии.

Вопреки доводам заявителя, досрочное погашение кредита заемщиком и продажа транспортного средства не влечет досрочного прекращения договора страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит и предусмотренных последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При этом договор страхования не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по истечении "периода охлаждения".

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание факт расторжения договора страхования КАСКО между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" являются несостоятельными, поскольку они проверялись судами и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах. Вопреки доводам истца никакой связи между оспариваемым по настоящему делу договором страхования и договором страхования со СПАО "РЕСО-Гарантия" не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы мировым судьей и судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сараджишвили Гиви Гурамовича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов