Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-8259/2023[88-11271/2023]

Дело N 88-11271/2023

24 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Ижица Финанс" на определение мирового судьи судебного участка N 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2022 г, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-3214/2017 по заявлению АО "Ижица Финанс" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ижица Финанс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в обоснование указав на то, что 23 апреля 2021 г. ПАО "Татфондбанк" на основании договора уступки прав требований N 2021-5013/25 уступило ему права права требования в отношении долга Зотова В.В. по кредитному договору N 01306000250715 от 23 апреля 2015 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 января 2023 г, заявление АО "Ижица Финанс" о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе АО "Ижица Финанс" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на то, что суды указали на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению, сославшись на ответ судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти, в котором указано, что судебный приказ в отношении Зотова В.В. на исполнение не поступал. Несмотря на указание АО "Ижица Финанс" наименования отдела судебных приставов, в котором находится исполнительное производство, мировым судьей запрос направлен в другое ОСП, а именно ОСП Автозаводского района N2 г, Тольятти, не относящееся к материалам дела. Информации о том, что судом направлялся запрос в МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области в материалах дела отсутствует.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка N102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Зотова В.В. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженности по кредитному договору N 01306000250715 от 23 апреля 2015 г. в размере 316793, 93 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3183, 97 рублей.

Между ПАО "Татфондбанк" и АО "Ижица Финанс" заключен договор N 2021-5013/25 уступки прав требования (цессии) от 23 апреля 2021 г, согласно которому к АО "Ижица Финанс" переходят права требования в отношении долга Зотова В.В по кредитному договору N01306000250715 от 23 апреля 2015 г.

Согласно информации, предоставленной судебным приставом- исполнителем ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти, судебный приказ в отношении Зотова В.В. на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д.52).

Оставляя заявление АО "Ижица Финанс" о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, суд первой инстанции, с определением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебный приказ вступил в законную силу 26 февраля 2018 г, срок предъявления исполнительного документа на исполнение истек, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве").

При этом, согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из заявления о процессуальном правопреемстве (л.д. 38), а также представленной суду заявителем информации с официального сайта ФССП России (л.д.45), судебный приказ предъявлен к исполнению в МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области, возбуждено исполнительное производство N 11703/18/63045-ИП, которое в настоящее время не окончено.

Между тем, судом первой инстанции направлен судебный запрос о предоставлении материалов исполнительного производства в отношении Зотова В.В. в ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти.

Несмотря на указание АО "Ижица Финанс" отдела судебных приставов, в котором находится исполнительное производство, судом направлен запрос в иной отдел, информация о том, что судом направлялся запрос в МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, вывод суда об истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению на основании ответа ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти является неправомерным, основан на неполно выясненных обстоятельствах.

В частной жалобе заявитель также ссылался на сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении Зотова В.В, однако судом апелляционной инстанции данному доводу правовой оценки не дано.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание и судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы АО "Ижица Финанс", в качестве юридически значимых не определены и не проверялись.

С учетом того, что в силу статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 января 2023 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-3214/2017 по заявлению АО "Ижица Финанс" о процессуальном правопреемстве - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Трух