Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8267/2023[88-10547/2023]

Дело N88-10547/2023

31.05.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Головкиной И.А, на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Кирова от 09.02.2023г, по гражданскому делу N 55/2-5984/2022, по иску Головкиной И.А, к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей, судья

установила:

Головкина И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ситилинк" о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Головкиной И.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 105, 30 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 17.10.2022г. заявленные Головкиной И.А. требования к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей удовлетворены.

Взыскан с ООО "Ситилинк" в пользу Головкиной И.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 105 руб.

Взыскан с ООО "Ситилинк" в доход бюджета 2 123 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Кирова от 09.02.2023г. решение мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского судебного района г.Кирова от 17.10.2022г. отменено, производство по иску Головкиной И.А. к ООО "Ситилинк" о взыскании штрафа - прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г..Кирова от 09.02.2023г, как незаконное, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Ситилинк" и об оставлении решения мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского судебного района г..Кирова от 17.09.2022г. без изменений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона, суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Вывод суда о том, что взыскание данного штрафа является однократной санкцией, а в дальнейшем ответчик освобождается от его уплаты является ошибочным и не основанным на нормах действующего законодательства. Поскольку Решением Ленинского районного суда г..Кирова от 15.10.2021г, по гражданскому делу N 2-2606/2021, не разрешен вопрос о взыскании с ООО "Ситилинк" штрафа от суммы присужденной неустойки в пользу Головкиной И.А, то установленное п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя" право Головкиной И.А. не реализовано и подлежит судебной защите в порядке ст.3 ГПК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено иного способа реализации указанного права. Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом и в соответствии с ч.1 ст.45 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заявитель обращает внимание, что содержащиеся в заявлении, рассмотренном по существу судом первой инстанции, требования о взыскании штрафа от суммы взысканной неустойки ранее не были предметом рассмотрения каким-либо судом, а равно не имеется вступившего в законную силу решения суда по указанным требованиям между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, обязательного для сторон и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения третейского суда.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 15.10.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 20.06.2022г, с ООО "Ситилинк" в пользу Головкиной И.А. взысканы убытки в размере 107 740 руб, неустойка за просрочку исполнения требований с 20.03.2021г. по 02.09.2021г. в размере 80 000 руб, неустойка в размере 1% от стоимости товара 107 740 руб. за каждый день просрочки, начиная со 02.09.2021г. по день фактического исполнения требования о возврате уплаченной за некачественный товар суммы, штраф в размере 147 740 руб, расходы по оплате экспертизы 7 500 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, учитывая, что решение Ленинского районного суда. Кирова от 15.10.2021г. исполнено ответчиком 29.12.2021 в сумме 417 320 руб. 60 коп, пришел к выводу, что факт нарушения прав потребителей за иной период, является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вопрос о взыскании которого не мог быть решен судом при вынесении первоначального решения, в связи с тем, что сумма неустойки взысканная по день фактического исполнения требований не дату вынесения решения не была известна.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, в том числе руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных норм и акта их толкования, взыскание штрафа, как меры ответственности за нарушение прав потребителя, является производным от основного требования потребителя о защите нарушенного права и подлежит рассмотрению в рамках дела по иску потребителя совместно с основным требованием, самостоятельному взысканию не подлежит.

В случае, если судом не разрешен вопрос о взыскании штрафа, это может быть устранено либо в рамках принятия дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии на то оснований, либо судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы соответствующего лица (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020г. (пункт 6), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указано, что в данном случае имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, поскольку решение от 15.10.2021г. исполнено последним 29.12.2021, то есть спустя более чем 2 месяца, однако такое самостоятельное требование, как взыскание неустойки по день фактического исполнения решения уже было разрешено судом и такая неустойка взыскана в пользу истца при принятии решения от 15.10.2021г. В рассматриваемом иске новые требования о взыскании неустойки за иной период, убытков и прочее истцом не заявлены.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отдельно от требований о защите прав потребителей, поскольку из пункта 6 статьи 13 названного Закона следует, что взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя возможно при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, что предполагает разрешение вопроса о взыскании штрафа одновременно с разрешением требований о восстановлении нарушенного права потребителя в одном производстве. Если такое требование не было заявлено, то суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что штраф может быть взыскан судом только в производстве по тому делу, по которому принято решение о присуждении судом денежных сумм потребителю, поскольку иной порядок законодательством не установлен.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", не является самостоятельным требованием, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права потребителя, а на применение меры ответственности к недобросовестному продавцу (исполнителю, изготовителю).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о прекращении производства по иску Головкиной И.А. к ООО "Ситилинк" о взыскании штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы с указанием, что основное требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства было разрешено и удовлетворено соответствующим решением суда, однако на указанную сумму не был взыскан штраф, со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права, вследствие чего не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства. В данном случае суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что по смыслу приведенных выше норм права и акта их толкования, взыскание штрафа, как меры ответственности за нарушение прав потребителя, является производным от основного требования потребителя о защите нарушенного права и подлежит рассмотрению в рамках дела по иску потребителя совместно с основным требованием, самостоятельному взысканию не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущено.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда г.Кирова от 09.02.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Головкиной И.А, - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян