Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8313/2023[88-11262/2023]

Дело N 88-12262/2023

17 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Тепляковой Натальи Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Оренбурга от 24 июня 2022 г, апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2022 г. по материалу N 13-0329/69/2022 по заявлению Тепляковой Натальи Александровны об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2013 г. мировым судьей судебного участка N 8 Промышленного района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Тепляковой Н.А. в пользу Банка "Траст" задолженности по кредитному договору от 29 декабря 2012 г. в сумме 48949, 24 руб. и расходов по оплате госпошлины.

20 июня 2022 г. Теплякова Н.А. обратилась к мировой судье с заявлением об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что она судебный приказ не получала. Только в марте 2022 года случайно обнаружила на сайте госуслуг уведомление о судебном производстве от 5 июня 2020 г. С 2018 г. Теплякова Н.А. по пер. Дальнему, 35 кв.87, г. Оренбурга не проживает, а с ноября 2020 г. проживает и зарегистрирована по пер. Дальнему, 41/1, кв.41. Банк "Траст" с 2013 г. к ней не обращался, уведомлений о задолженности она не получала. Более того, Банк уступил ее долг коллекторскому агентству "Феникс". ООО "Феникс" спустя 6 лет начислило ей проценты к оплате в сумме 87347, 71 руб. В связи с неполучением почтовой корреспонденции она не имела возможности в установленный законом срок подать свои возражения относительно исполнения судебного приказа. Теплякова Н.А. никогда не скрывалась от Банка, проживала по месту прописки, которая была указана в кредитном договоре. На этом основании просила восстановить ей пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 23 сентября 2013 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Оренбурга от 24 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2022 г, в удовлетворении заявления Тепляковой Н.А. об отмене судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Теплякова Н.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что судебный приказ она не получала. Поскольку дело уничтожено, установить, когда и по какому адресу направлялся судебный приказ невозможно.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, гражданское дело N 2-1131/2013 по заявлению НБ "Траст" о выдаче судебного приказа о взыскании долга с Тепляковой Н.А. уничтожено в связи с истечением установленных сроков хранения.

Между тем, как следует из материалов дела, заявителем при предоставлении на судебный участок заявления об отмене судебного приказа, каких-либо доводов и надлежащих доказательств невозможности предоставления возражений в установленный законом срок, предъявлено не было.

Отказывая в отмене судебного приказа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что со стороны должника какие-либо доказательства, что срок на подачу возражений был пропущен по уважительным, объективным причинам не представлено.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права, в частности ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 112, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 30, 32-34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Заявитель факт заключения кредитного договора не оспаривает, доводов о несогласии со взысканной в судебном приказе суммой задолженности не приводит, доказательств оплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору заявителем также не представлено, с заявлением об отмене судебного приказа заявитель обратилась спустя 9 лет после его вынесения.

Таким образом, у судов не имелось достаточных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных им обстоятельств, однако такие доводы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах не имеется, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Оренбурга от 24 июня 2022 г, апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2022 г. по материалу N 13-0329/69/2022 по заявлению Тепляковой Натальи Александровны об отмене судебного приказа - оставить без изменения, кассационную жалобу Тепляковой Н.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух