Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-8317/2023[88-11252/2023]

Дело N 88-11252/2023

24 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мустакимовой Светланы Акимовны на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 г. по материалу N 13-407/2022 (2-329/2022) по заявлению Мустакимовой Светланы Акимовны о пересмотре решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Мустакимова С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование, что вступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-329/2022 отказано в удовлетворении её иска к Кочкешеву С.И. об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местонахождении границ земельного участка и установлении границ земельного участка.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 г, в удовлетворении заявления Мустакимовой С.А. отказано.

В кассационной жалобе Мустакимова С.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-329/2022 отказано в удовлетворении иска Мустакимовой С.А. к Кочкешеву С.И. об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка.

В основу данного решения положены выводы эксперта ООО "Статус Эксперт" о фактической площади и местоположения границ, принадлежащих сторонам земельных участков, их соответствия сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Заключением эксперта установлено, что ввиду того, что в отношении принадлежащего Мустакимовой С.А. земельного участка границы объекта не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в правоустанавливающих документах отсутствует информация о координатах земельного участка, не представляется возможным провести анализ соответствия фактического местоположения участка сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов, что само по себе исключает наличие реестровой ошибки. В отношении принадлежащего ответчику земельного участка экспертом указано, что изменение площади объекта обусловлено только увеличением длины земельного участка относительно сведений, указанных в государственном акте на право собственности на землю, что не является самозахватом. Выявленная реестровая ошибка в определении местоположения границ является в пределах допустимой погрешности.

В обоснование требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Мустакимовой С.А. представлены ответы прокуратуры Высокогорского района Республики Татарстан от 13 и 23 сентября 2022 г, которыми отказано в принятии каких-либо мер прокурорского реагирования по факту поступившего от истицы обращения с указанием на отсутствие препятствий в получении копии схемы СНТ "Факел", а также возможности обращения в суд для пересмотра постановленного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с частичным действием Инструкции о порядке выдачи госактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем ответы прокуратуры и доводы о неприменении судом положений Инструкции о порядке выдачи госактов фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом по настоящему делу решением, направлено на обжалование судебного акта, истец не была лишена возможности представления необходимых доказательств и заявления таких доводов при разрешении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств нарушениях прав истца действиями кадастрового инженера и эксперта при проведении исследования, положенного в основу решения суда, подтверждающих ошибочность внесённых данных в ЕГРН по результатам кадастровой оценки земельного участка ответчика, в материалы дела не представлено. Результаты оценки экспертизы, учтённые судом по итогу исследования совокупности доказательств, сторонами не оспаривались. Каких-либо попыток оспаривания выводов суда в апелляционном порядке либо инициирования повторной судебной экспертизы Мустакимовой С.А не предпринималось.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, а именно ст.ст. 12, 56, 67, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам (ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в редакции, действующей на момент обращения с заявлением о пересмотре решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Мустакимовой С.А. суды обоснованно исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением по делу.

Суд округа обращает внимание на то, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой повторного обжалования судебных постановлений.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают правильности выводы судов и обстоятельств ими установленных.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 г. по материалу N 13-407/2022 (2-329/2022) по заявлению Мустакимовой Светланы Акимовны о пересмотре решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, кассационную жалобу Мустакимовой С.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух