Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8323/2023[88-10838/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2023 года по гражданскому делу N 2-10107/2021 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Камоловой Марии Юрьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Низамовой Р.Н, действующей по доверенности от 10 августа 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Камоловой М.Ю, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N в размере 61090, 46 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2032, 71 руб. В обосновании требований указано, что 21 января 2005 года между банком и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N, по которому ответчиком совершались расходные операции по счету за счет кредита. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться путем внесения денежных средств на счет и их списания банком в безакцептном порядке в погашение задолженности по договору о карте. Ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил с нарушением срока и не в достаточном размере, в связи с чем банк на основании условий договора 22 ноября 2006 года выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до 21 декабря 2006 года полную сумму задолженности по Договору о карте в размере 61090, 46 руб. Ответчик данное требование не исполнил и задолженность не погасил.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 9 декабря 2021 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Камоловой М.Ю. удовлетворены. Взысканы с Камоловой М.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 21 января 2005 года в размере 61090, 46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2032, 71 руб, а всего - 63123, 17 руб.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 15 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2023 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 декабря 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым требования АО "Банк Русский Стандарт" к Камоловой М.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 21 января 2005 года, расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку о судебном заседании ответчик был извещен, доказательств заявления ходатайства об отложении и невозможности явиться в судебное заседание не представил.

В судебном заседании представитель истца Низамова Р.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21 января 2005 года между АО "Русский Стандарт" и Камоловой М.Ю. заключен договор N (договор о карте).

Договор заключен в порядке, предусмотренными статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от 8 июля 2004 года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифном плане.

В рамках Договора клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" выпустить на его имя карту "Русский Стандарт"; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит до 60000 руб. и осуществлять кредитование счета.

Банк передал карту ответчику, открыл на его имя счет N, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт", а также выполнил иные условия договора, а именно осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

Ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил с нарушением срока, нерегулярно и не в установленном размере.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате платежей, 22 ноября 2006 года банк на основании Условий по картам выставил ответчику Заключительный счет-выписку и потребовал возвратить не позднее 21 декабря 2006 года полную сумму задолженности по договору в размере 61090, 46 руб.

Ответчик задолженность не погасил.

В связи с обращением банка мировым судьей судебного участка N101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ N2-2833/2020 от 18 сентября 2020 года о взыскании с Камоловой М.Ю. в пользу банка задолженности по договору N в сумме 61090, 46 руб. В связи с поступившими возражениями от должника судебный приказ отменен 20 февраля 2021 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 7 октября 2021 года.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 432-434, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком был заключен кредитный договор, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что судом первой инстанции было нарушено право ответчика на участие в судебном заседании, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, но истцом пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был заключен кредитный договор, по которому получены денежные средства. Истцом предъявлена ко взысканию задолженность, образовавшаяся по состоянию на 21 ноября 2006 года. В связи с чем судом правомерно сделан вывод о пропуске срока исковой давности по всей предъявленной ко взысканию задолженности.

Поскольку судом первой инстанции было нарушено право ответчика на участие в судебном заседании, ответчик был извещен о судебном заседании за непродолжительное время до него, несмотря на заявленное ходатайство рассмотрение дела не отложено, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь положениями частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные действия суда не повлекли нарушения прав участников судопроизводства, способствовали более тщательному и полному рассмотрению спора, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Соответственно, данные доводы не являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

Л.Н. Матвеева