Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-8356/2023[88-10497/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Ишмухаметовой ФИО10 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.02.2023 по гражданскому делу N 2-3216/2022 по иску Ишмухаметовой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" - Иванкова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишмухаметова Р.М. обратилась в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", просила обязать ответчика произвести (ремонт) безвозмездное устранение недостатков автомобиля Nissan Qashqai, VIN N.

В обоснование требований истец указала, что является собственником автомобиля Nissan Qashqai, VIN N.

Импортером автомобиля является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус".

Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем 3 года или 100 000 км, срок службы не установлен.

По словам истца, в процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки: периодически толчки, провалы при переключении передач; при включении коробки в положение драйв периодически движения не происходит; периодически не заводится, горят ошибки на приборной панели.

10.11.2021 было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков, но конверт вернулся обратно.

Истец обратилась к независимому эксперту, где экспертом установлено наличие производственного дефекта.

28.12.2021 было направлено повторное требование о безвозмездном устранении недостатков.

Ответным письмом ответчик предложил 01.02.2022 предоставить автомобиль к официальному дилеру: "адрес". Автомобиль 01.02.2022 был предоставлен.

Письмом от 9 февраля 2022 г. ответчик отказал в проведении ремонта, в связи с чем истец обратилась в суд.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.02.2023 исковые требования Ишмухаметовой Р.М. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

С Ишмухаметовой Р.М. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 500 руб.

В кассационной жалобе истец Ишмухаметова Р.М. просит указанные выше судебные постановления отменить, принять отказ от исковых требований, во взыскании расходов по проведению экспертизы отказать.

В обоснование жалобы указала, что оснований для взыскания расходов по проведению судебной экспертизы не имелось, поскольку спорный автомобиль на исследование не предоставлялся, не исследовался, никакой работы экспертом либо экспертной организацией, по мнению истца не проводилось. Автомобиль не был предоставлен на осмотр, так как был отремонтирован дилером, в экспертизе не нуждался.

Также считает, что суд необоснованно отказался от исковых требований, так как до рассмотрения дела по существу истцом было подано ходатайство об отказе от иска через ГАС Правосудие в связи с устранением дефектов автомобиля и уходом компании Ниссан с российского рынка. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие заявления об отказе от исковых требований, подписанного истцом либо ее представителем, поскольку ранее по заявлению, поданному в том же порядке, представителю истца было предоставлено дело для ознакомления, Верховным Судом Республики Башкортостан было принято аналогичное заявление об отказе от частной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" - Иванков А.В. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Ишмухаметова Р.М. является собственником автомобиля Nissan Qashqai+2, "данные изъяты".

Указанный автомобиль приобретен Ишмухаметовой Р.М. по договору купли-продажи от 17.08.2021.

Гарантийный период на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым.

10 ноября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, оставленная без удовлетворения.

Истцом проведено досудебное исследование и согласно заключению досудебного эксперта ФИО12. в транспортном средстве Nissan Qashqai+2, "данные изъяты", имеется дефект блока управления двигателем и блока управления вариатором. При отсутствии следов нарушения правил эксплуатации, следов ремонта и иных следов воздействия, выявленный дефект носит производственный характер.

28.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с заключением эксперта о безвозмездном устранении недостатков автомобиля.

Письмом от 25.01.2022 ответчик известил истца о том, что не оказывают услуг по продаже, обслуживанию, диагностике и ремонту автомобилей; данные услуги уполномочены оказывать официальные дилерские центры Ниссан. Истцу предложено предоставить автомобиль 01.02.2022 в 10:00 официальному дилеру Ниссан - ООО "Башавтоком" по адресу: "адрес" для проведения проверки качества по неисправностям описанных в претензии, для принятия решения относительно наличия либо отсутствия вины завода-изготовителя.

01.02.2022 автомобиль был представлен для проверки качества, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в ремонт к заказ-наряду от 01.02.2022.

В письме ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" от 09.02.2021 указано, что 01.02.2021 на автомобиле была проведена проверка качества по заявленным неисправностям, а именно: блока управления двигателем и блока управления вариатором. На момент проверки выявлена только неисправность блока управления двигателем. Поскольку на момент обращения и в экспертную организацию ФИО14 и в ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" гарантийный период на автомобиль закончился, а заявленные неисправности не являются существенными недостатками товара, поскольку не отвечают критериям существенности, то осуществить работы по устранению неисправностей в автомобиле за счет ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" не представляется возможным.

Судом первой инстанции с целью установления наличия в автомобиле производственных дефектов и их характера была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению N от 19.09.2022, выполненному экспертами ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" ФИО5, ФИО6, ввиду того, что в спорном автомобиле Nissan Qashqai, N отсутствуют заявленные истцом Ишмухаметовой Р.М. недостатки, исследование по постановленным вопросам не проводилось.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что на осмотр объект исследования предоставлен не был. Экспертом было направлено в суд ходатайство об истребовании дополнительных документов, которое судом удовлетворено и экспертом получена копия заказ-наряда от 29.07.2022. В представленном заказ-наряде указано: "Неисправность устранена", то есть не дату 29.07.2022 в автомобиле Nissan Qashqai, VIN N какие-либо неисправности отсутствуют. Учитывая тот факт, что на текущий момент с 29.07.2022 со стороны истца отсутствуют какие-либо жалобы на неисправности в принадлежащем ей автомобиле, определяется вывод, что в спорном автомобиле Nissan Qashqai, VIN N на текущий момент отсутствуют какие-либо недостатки.

Так, из заказ-наряда N N от 29.07.2022 следует, что автомобиль Nissan Qashqai, VIN N принят ООО "Ниссан-Сервис+" 10.07.2022, выполнены работы 29.07.2022. Обнаруженные неисправности блока ЕСМ, внутренняя неисправность. Требуется замена блока ЕСМ для дальнейшей диагностики. Выполнена замена блока ЕСМ его программирование и обучение иммобилайзера. Неисправность устранена. Стоимость работ составила 3 600 рублей.

Заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве надлежащего доказательства, так как представленное истцом заключение ФИО15. произведено по заявлению истца в досудебном порядке, в то время как заключение ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" произведено на основании определения суда, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Выводы экспертов ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" сторонами не опровергнуты, доказательств нарушений с их стороны, которые бы могли порождать сомнения в полноте и обоснованности экспертного заключения, служить основанием для назначения повторной судебной экспертизы не представлено

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, наличия в товаре недостатка производственного характера, в связи чем, руководствуясь статей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ишмухаметовой Р.М.

Заявление об отказе от исковых требований, направленное в виде обращения на электронный адрес суда, не было удовлетворено судом и отказ от исковых требований не был принят, поскольку в материалы дела не было представлено заявление об отказе от исковых требований, подписанное истцом либо его представителем, имеющим полномочия на отказ от иска, в том числе с указанием об ознакомлении с нормами права, предусматривающими прекращение производства по делу и последствия его прекращения.

Соглашаясь с выводами суда в этой части, суд апелляционной инстанции указал, отказ от иска может быть принят только в том случае, если суд убедился, что волеизъявление истца соответствует содержанию заявления, заявлен добровольно, установилмотивы отказа от иска, а также разъяснил нормы права, предусматривающие прекращение производства по делу и последствия его прекращения.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 500 рублей были взысканы в пользу экспертной организации ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" с истца, с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции проверяя законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, с выводами суда в оспариваемой части соглашается.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами в соответствии с требованиями статей 88, 94, 95, 98 ГПК РФ, абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объеме, в том числе, с учетом заключения судебной экспертизы, которое не подтвердило доводы истца о наличии в товаре производственных недостатков, судебные расходы по проведению судебной экспертизы правомерно взысканы с истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль на исследование не предоставлялся, не исследовался, никакой работы экспертом либо экспертной организацией не проводилось, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из заключения усматривается, что эксперты трижды являлись для осмотра автомобиля в дилерский центр Nissan в "адрес", осмотры не состоялись в связи с непредоставлением истцом автомобиля на осмотр, что подтверждается представленными актами и не оспаривается истцом, в связи с чем исследование было проведено экспертами без осмотра автомобиля по представленным материалам, в том числе, представленным по запросу экспертов дополнительным материалам - заказ-наряду N N от 29.07.2022. Заключение представлено в суд первой инстанции, оценено судами и принято в качестве надлежащего доказательства. Доказательств несоразмерности стоимости заключения истцом не предоставлено.

Также не могут быть признаны обоснованными судом кассационной инстанции доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в представленном в суд заявлении об отказе от исковых требований не имелось подписи истца либо его представителя, имеющего полномочия на отказ от иска, в том числе, простой либо усиленной квалифицированной электронной подписи, как того требуют положения статьи 3 ГПК РФ в случае подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Ссылка истца на результаты рассмотрения ранее поданных ее представителем аналогичных обращений не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают законность и обоснованность приведенных выше выводов суда первой инстанции.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, принятие судом отказа от иска в силу статьи 101 ГПК РФ не повлияло бы на распределение судебных расходов, поскольку отказ Ишмухаметовой Р.М. от иска, как следует из материалов дела, не в связи с добровольным удовлетворением ее требований ответчиком, так как недостатки атомобиля были устранены ей на платной основе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ишмухаметовой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи М.Ю.Штырлина

А.В.Иванов