Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8406/2023[88-11016/2023]

Дело N 88 - 11016/2023

16 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сырт" на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с органичной ответственностью "Сырт" о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Телимон Н.П. обратился в суд к обществу с органичной ответственностью "Сырт" о расторжении договора аренды.

Определением Переволоцкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Переволоцкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело по исковому заявлению Телимона Н.П. к ООО "Сырт" о расторжении договора аренды направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущены.

Оставляя исковое заявление Телимона Н.П. без рассмотрения по существу, суд первой инстанции руководствовался абз.2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при предъявлении настоящего иска истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, определение суда отменил и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды спорного земельного участка с предложением исполнить свои обязательства, а также независимо от исполнения обязательств расторгнуть договор в досудебном порядке, сообщив об этом в пятнадцатидневный срок с момента получения данного уведомления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, нарушения норм материального и процессуального прав в обжалуемом судебном акте не усматривается.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 настоящего Кодекса, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, подлежит отклонению, поскольку противоречат содержанию уведомления, направленного стороной истца в адрес ООО "Сырт", в просительной части которого содержалось предложение расторгнуть договор (том 1, л.д.12). Ответа на уведомление о расторжении договора не последовало.

Представленное истцом уведомление о расторжении договора аренды является необходимым и достаточным доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, оценка данному письменному документу как одному из доказательств по делу в целях правильного рассмотрения спора дана судом апелляционной инстанции.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда второй инстанции, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, правовых оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сырт" - без удовлетворения.

Судья ФИО31