Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-8443/2023[88-10847/2023]

Дело N 88-10847/2023

24 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кондрашкина Дмитрия Николаевича на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 1 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-2930/2022 по иску Кондрашкина Дмитрия Николаевича к Мамонтовой Елене Владимировне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашкин Д.Н. обратился к мировому судье с иском к Мамонтовой Е.В, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 780 руб. за период с 18 июня 2022 года (с момента отказа в возврате аванса) по 13 июля 2022 года (перечисление аванса), компенсацию морального вреда - 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 3000 руб, почтовые расходы - 344, 18 руб, расходы на ксерокопирование и распечатывание документов - 320 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование требований указано, что 13 июня 2022 года им в качестве аванса за временное пользование частью жилого дома по адресу: "адрес", ответчику было перечислено 3000 руб. 18 июня 2022 года он с семьей приехал по адресу жилого дома и хотел принять в возмездное пользование указанное жилое помещение, однако при осмотре жилого помещения выяснилось, что оно находится в антисанитарном состоянии, жить в таком доме опасно для здоровья его семьи, бытовые условия не соответствуют тем, что были заявлены в объявлении и при обсуждении в телефонном разговоре. Считает, что до него не была доведена полная и достоверная информация, связанная с состоянием жилого помещения и проживающими в нем кошками и собаками. Его дети и он сам аллергики, проживать в доме, где антисанитарные условия, живут кошки, а по двору бегает собака бойцовской породы, посчитал неприемлемым и обратился к Мамонтовой Е.В. с требованием возвратить аванс, однако она отказала ему и стала агрессивно разговаривать не только с ним, но и с его супругой. 27 июня 2022 года истцом была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска Ульяновской области - мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска Ульяновской области от 23 сентября 2022 года уточненные исковые требования Кондрашкина Д.Н. к Мамонтовой Е.В. о защите прав потребителей удовлетворены. Взысканы с Мамонтовой Е.В. в пользу Кондрашкина Д.Н. неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в размере 780 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 2890 руб, расходы на оплату юридических услуг - 3000 руб, почтовые расходы - 344, 18 руб, расходы на ксерокопирование и распечатывание документов - 320 руб. Взыскана с Мамонтовой Е.В. в доход муниципального образования "город Ульяновск" государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 1 февраля 2023 года, с учетом определения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 20 марта 2023 года об исправлении описки, решение и.о. мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска Ульяновской области - мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска Ульяновской области от 23 сентября 2022 года отменено. Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кондрашкина Д.Н. к Мамонтовой Е.В. о защите прав потребителей отказано. Апелляционная жалоба Мамонтовой Е.В. удовлетворена.

В кассационной жалобе Кондрашкина Д.Н. ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось. С претензией о возврате аванса истец обратился к отчетчику 18 июня 2022 года, однако денежные средства были возвращены только после получения повторной претензии. Неисполнение ответчиком своих обязательств по доведению полной и достоверной информации о состоянии сдаваемого жилого дома в найм, нарушило права истца, как потребителя и причинило моральный вред. Судом необоснованно отказано в возмещении почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, чем нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, 13 июня 2022 года истец обратился к ответчику посредством объявления, размещенного на сайте "Авито" о найме жилого "адрес" кв.м для проживания с семьей в "адрес", с заездом 18 июня 2022 на 7 суток.

13 июня 2022 года в качестве аванса Кондрашкин Д.Н. перечислил Мамонтовой Е.В. денежные средства в размере 3000 руб.

18 июня 2022 года истец со своей семьей приехал к жилому дому, о найме которого он договорился с ответчиком. Однако, истец отказался от вселения, указав на антисанитарию в жилом доме, наличие неприятного запаха, следов проживания домашних животных, а также собаки бойцовской породы. Корме того, сам истец и его несовершеннолетние дети являются аллергиками, в связи с чем им положен гипоаллергенный быт и они не могут проживать в жилом помещении, в котором присутствуют домашние животные. Денежные средства, перечисленные в качестве аванса, истцу возвращены не были.

В связи с нарушением своих прав истец обратился в отдел полиции N3 УМВД РФ по "адрес", зарегистрирован материал проверки под номером N от 18 июня 2022 года. Врио начальника органа внутренних дел заявителю рекомендовал обратиться в суд.

27 июня 2022 года истцом в адрес ответчика почтовой связью была направлена претензия, в которой он просил в течение 10 дней со дня получения претензии возвратить ему уплаченные денежные средства в размере 3000 руб, с указанием банковских реквизитов.

Из материалов дела и данных внутрироссийского почтового идентификатора N, размещенного на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru, следует, что претензия Кондрашкина Д.Н. была получена Мамонтовой Е.В. 12 июля 2022 года.

13 июля 2022 года в 10 часов 52 минуты Мамонтовой Е.В. на указанный в претензии счет был осуществлен перевод денежных средств в размере 3000 руб, при этом в назначении платежа указано: "возврат задатка за наём жилого дома", получатель Дмитрий Николаевич К.

В этот же день денежные средства поступили на банковский счет истца.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 671, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что Мамонтова Е.В. занимается предпринимательской деятельностью по сдаче собственных жилых помещений в аренду; между сторонами была достигнута договоренность о санитарном состоянии арендуемого помещения; прибыв к месту аренды, истец обнаружил следы домашних животных, принял решение расторгнуть договор аренды и потребовал возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса, однако денежные средства были возвращены истцу только 13 июля 2022 года; ответчиком нарушены права истца, как потребителя, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что истцом не представлены объективные и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащие состояние жилого помещения и недостоверность информации, предоставленной ему при заключении с ответчиком договора найма; истец реализовал свое право отказаться от исполнения договора; с претензией о возврате уплаченных денежных средств истец обратился к ответчику только 27 июня 2022 года, при этом денежные средства ему были возвращены в предусмотренный законом срок; нарушений прав истца, как потребителя, не установлено, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец реализовал свое право отказаться от исполнения договора, ответчиком были возвращены истцу уплаченные им денежные средства в полном размере на следующий день с момента получения претензии, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за нарушение Мамонтовой Е.В. предусмотренных законом сроков исполнения требований потребителя не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с претензией о возврате аванса 18 июня 2022 года, материалы дела не содержат.

Нарушений прав истца, как потребителя, не установлено.

Доводы заявителя о компенсации морального вреда были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в обжалуемом судебном постановлении.

Учитывая, отсутствие оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов, что в полной мере согласуется с требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, являются несостоятельными, поскольку исходя из правовой природы апелляционного производства в Российской Федерации, а также из положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в системной связи с положениями Раздела II "Производство в суде первой инстанции" указанного Кодекса, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, по имеющимся в деле доказательствам. По итогам рассмотрения дела в апелляционном порядке суд, придя к выводу о незаконности и необоснованности проверяемого решения суда, отменил его и вынес новое решение исходя из имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения мирового судьи и отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 1 февраля 2023 года, с учетом определения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 20 марта 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашкина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов