Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8450/2023[88-10673/2023]

Дело N88-10673/2023

31.05.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Торг" на решение мирового судьи судебного участка N2 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 13.09.2022г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22.12.2022г, по гражданскому делу N 2-2579/2022, по иску Мифтаховой З.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Торг" о защите прав потребителей, судья

установила:

Мифтахова З.Р. (истец) обратилась к мировой судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее ООО "Радуга"), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-торг" (далее ООО "Альфа-торг", ответчик) о взыскании неустойки, в котором просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Альфа-Торг" неустойку в размере 90 000 руб, штраф в пользу потребителя в размере 63 063 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 13.09.2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Альфа-торг" в пользу Мифтаховой З.Р. неустойка в размере 70 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате почтовых расходов в размере 500 руб.

Взыскана с ООО "Альфа-торг" государственная пошлина в размере 3 300 руб. в доход государства.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22.12.2022г. решение мирового судьи судебного участка N2 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 13.09.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав что судами нарушено правило подсудности, поскольку исковое заявление подлежало рассмотрению в районном суде, кроме того, заявитель жалобы указывает на не согласие с выводами суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 11.10.2020г. истец купила у ответчика в магазине Корпорация Центр (г. "адрес") телевизор стоимостью 39 990 руб.

В связи с недостатками товара, истец обратилась к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка N2 от 25.02.2022г. иск Мифтаховой З.Р. к ООО "Альфа-торг" удовлетворен частично, суд обязал ответчика произвести ремонт телевизора, с последующей настройкой и адаптацией до работоспособного состояния телевизора в целом, взысканы с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф 1 500 руб, расходы на составление досудебной претензии 1 000 руб, почтовые расходы 484 руб. 64 коп, нотариальные расходы 1 700 руб, расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.

При этом установлено, что истец обращалась к ответчику 12.04.2021г. с заявлением, которым просила расторгнут договор и вернуть оплаченную за товар сумму, также указав, что в случае принятия решения о ремонте телевизора, то осуществить доставку за счет продавца и предоставить на время ремонта аналогичный товар. Указанная претензия истца была получена ответчиком 19.04.2021г.

Заявленный истцом дефект не подтвердился, истец вновь направила ответчику претензию, заявленный дефект вновь не подтвердился.

После чего истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику, по гражданскому делу была назначена судом экспертиза, вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка N2 от 25.02.2022г. иск Мифтаховой З.Р. к ООО "Альфа-торг" удовлетворен частично. Также было установлено, что истец получила письмо об удовлетворении требований о ремонте телевизора только 21.02.2022г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

По настоящему гражданскому делу мировой судья исходил из периода просрочки с 09.05.2021г. (по истечении 20 дней с 19.04.2021г, а именно: даты получения ответчиком претензии истца) по 21.02.2022г, что составляет 286 дней.

Неустойка за этот период составляет 126 126 руб, исходя из цены телевизора вместе с уплаченной истцом продленной гарантии на товар, исходя из установленной неустойки 1% в день.

Истец самостоятельно снизил неустойку до 90 000 руб. и просил ее взыскать.

Мировой судья с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил неустойку до 70 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции также полагал необходимым взыскать с ответчика штраф.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика ООО "Альфа-торг" суд апелляционной инстанции полагал несостоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку опровергаются материалами дела и вынесенным ранее и вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N2 от 25.02.2022г, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы заявителя не опровергают выводы мирового судьи, а также мировым судьей при рассмотрении дела не допущено процессуальных нарушений, влекущих в любом случае отмену решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N2 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 13.09.2022г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22.12.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Торг" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян