Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8460/2023[88-10677/2023]

Дело N88-10677/2023

31.05.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Русская телефонная Компания" на решение мирового судьи судебного участка N155 Ставропольского судебного района Самарской области от 20.06.2022г. и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 22.12.2022г, по гражданскому делу N 2-2106/2022, по иску Гайдука И.В. к акционерному обществу "Русская телефонная Компания" о защите прав потребителей, судья

установила:

Гайдук И.В. (истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская телефонная Компания" (далее АО "Русская телефонная Компания", АО "РТК", ответчик) о защите прав потребителей, в котором просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона "Samsund Galaxy S20", IME1 N, взыскать стоимость некачественного товара в размере 47 990 руб, проценты не выплаченные по договору в размер 1 875, 08 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 руб, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 47 030 руб, неустойку в размере 1% от центы товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства в размере 479, 90 руб, почтовые расходы в размере 709, 01 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N155 Ставропольского судебного района Самарской области от 20.06.2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика принять от истца отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона "Samsund Galaxy S20", IMEI N, заключенного между Гайдук И.В. и АО "РТК" от 11.09.2020г. С АО "РТК" в пользу истца взысканы стоимость некачественного товара в размере 47 990, 00 руб, неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 479, 90 руб, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 479, 90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000, 00 руб, почтовые расходы в размере 881, 21 руб, штраф в размере 3 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Также с АО "РТК" в доход местного бюджета г.о. Тольятти Самарской области взыскана государственная пошлина, неоплаченная по исковому заявлению имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 1 684, 10 руб, а также по заявлению неимущественного характера - в размере 300, 00 руб.

Апелляционным определением Ставропольского районного суда Самарской области от 22.12.2022г. решение мирового судьи судебного участка N155 Ставропольского судебного района Самарской области от 20.06.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение мирового судьи судебного участка N155 Ставропольского судебного района Самарской области от 20.06.2022г. и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 22.12.2022г. отменить, как незаконные, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 47 990 руб. отказать, в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. уменьшить до разумных пределов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 11.09.2020г. истец заключил с АО "Русская Телефонная Компания" договор купли - продажи, в соответствии с которым истец приобрел смартфона "Samsung Galaxy S20", IME1 N, стоимостью 47 990 руб. Обязательства по договору истцом исполнены полностью.

Установленный производителем гарантийный срок на приобретенный товар составил 12 месяцев.

Смартфон "Samsund Galaxy 820", IMEI N относится к технически сложным товарам, Перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. N 924.

За пределами, установленного изготовителем 12-ти месячного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в товаре проявился дефект: не работает.

15.12.2021г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть стоимость некачественного товара в размере 47 990 руб, расторгнуть договор купли- продажи, компенсировать моральный вред в размер 5 000 руб, проценты по кредиту в размере 1 875, 08 руб, указав реквизиты, а также просил сообщить, место и время проведения проверки качества на которой желал присутствовать, претензия была получена 27.12.2021г.

В ответ на претензию, 28.12.2021г. в адрес истца направлен ответ, в котором ответчик сообщил о необходимости обратиться в магазин продавца, по адресу: "адрес", заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар, указав, что самостоятельно проверку качества не проводят, а только направляют товар для ее проведения.

Истец обратился в экспертную организацию ООО "Эксперт" для проведения товароведческой экспертизы, о чем 22.02.2022г. в адрес ответчика направил претензию, сообщив дату, время и место проведения экспертизы, (04.03.2022г, в 11.00 час, "адрес", "адрес"), указав при этом реквизиты для перечисления денежных средств, претензия была получена 28.02.2022г.

Однако на проведение экспертизы ответчик не явился, требования истца не удовлетворил.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо, в котором пригласил на проверку качества 18.03.2022г, в 11 час 30 мин, по адресу: "адрес", по месту приобретения товара, которое передано на временное хранение 11.04.2022г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

Согласно акту технической проверки N N от 25.03.2022г. организованного истцом, установлено, что в товаре имеется дефект - не включается, следов механического повреждения устройства, несанкционированного доступа внутрь, попадания влаги, не установлено. За составление акта технической проверки истцом было оплачено 2 500 руб.

25.03.2022г. истцом в адрес ответчика направлен некачественный "Смартфон Samsung Galaxy S20", 1MEI N, в полной комплектации, акт технической проверки, в претензии истец также просил ответчика удовлетворить заявленные требования, вернуть на реквизиты представителя (указанные в претензии) стоимость некачественного товара, в размере 47 990 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, стоимость экспертизы в размере 2 500 руб, проценты по кредиту, указав реквизиты. Претензия получена 29.03.2022г.

28.04.2022г. истец обратился в суд за защитой нарушенных прав, направив в адрес ответчика копию искового заявления и приложенные материалы.

По результатам проверки качества товара, организованного ответчиком 19.04.2022г, ответчик исполнил требования истца путем перечисления денежных средств на л/счет Управления Судебного департамента Самарской области за некачественный товар в размере 47 990 руб, согласно платежному поручению N от 13.05.2022г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, анализируя данные обстоятельства, пришел к выводу, что указанный перевод не является доказательством надлежащего исполнения требований потребителя, учитывая наличие иного способа исполнения обязательств, не предложенного ответчиком истцу, в том числе, путем выдачи наличными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы искового заявления, претензии содержали реквизиты представителя истца, которому согласно доверенности истец предоставил право получения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, после перечисление ответчиком денежных средств, истец от требований о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар, неустойки не отказывался.

Суд апелляционной инстанции также указал, что само по себе установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не может свидетельствовать о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Выбранный ответчиком способ исполнения обязательств не может быть принят судом, поскольку не представлено доказательств невозможности ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя путем выплаты денежных средств через кассу либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца представителя с соответствующими полномочиями, а также факту уклонения потребителя от принятия исполнения своих обязательств ответчиком.

Ввиду этого, перечисление денежных средств на депозит суда минуя иные способы исполнения обязательств по требованию потребителя при отсутствии невозможности их использования, не свидетельствует о надлежащем добровольном исполнении ответчиком требования потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал выводы мирового судьи об удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости товара являются обоснованными, основания для указания судом о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, отсутствуют.

Довод жалобы в части незаконного и необоснованного взыскания мировым судом с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 5 000 руб, суд апелляционной инстанции отклонил, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции также полагал являются обоснованными, поскольку в решении приведен анализ оснований и норм, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о частичной разумности заявленных расходов в связи с оказанием услуг представителем в рамках конкретного (настоящего) дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суды необоснованно удовлетворили требования в части взыскания стоимости товара, ввиду выплаты ее путем размещения 13.05.2022г. на депозите суда, поскольку в деле отсутствуют реквизиты истца, а также в части необоснованного взыскания расходов на представителя в размере 5 000, 00 руб, поскольку истец не доказал отсутствие возможности защитить свои права без несения таковых расходов и соразмерности с учетом характера иска и двух судебных заседаний, ввиду чего просил снизить до разумных пределов, судья кассационного суда полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N155 Ставропольского судебного района Самарской области от 20.06.2022г. и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 22.12.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская телефонная Компания" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян