Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-8463/2023[88-10876/2023]

Дело N 88-10876/2023

24 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ситновой Лилии Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка N1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 12 августа 2022 года и апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-2124/2022 по иску Ситновой Лилии Вячеславовны к ООО "Вайлдберриз" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ситнова Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Вайлдберриз", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи телевизора, взыскать с ответчика стоимость аналогичного телевизора в настоящее время в размере 42999 руб, неустойку за отказ удовлетворить требование о замене товара на новый по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 10000 руб, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом за нарушение прав потребителя. В обоснование требований указано, что 16 августа 2020 года она через личный кабинет заказала в интернет-магазине ООО "Вайлдберриз" телевизор Xiaomi MiTV 45/50/4К HDR Smart TV/Wi-Fi/DVB-T2/3840x2160/2 ГБ+8 ГБ (L50M5-5ARU) серебристого цвета по цене 27990 руб, артикул: 12956519. 23 августа 2020 года указанный телевизор был получен в пункте выдачи интернет-магазина ответчика. 17 января 2022 года телевизор перестал работать, исчезло изображение и звук. Через личный кабинет интернет-магазина ООО "Вайлдберриз" было направлено обращение N, в ответ на которое пришло сообщение о необходимости направить цифровую фотографию телевизора и текст заявления, после чего будет принято решение о возврате товара. Текст заявления и фото телевизора отправить не смогла, так как они почему-то не передавались через интернет-магазин. 19 марта 2022 года ею была направлена ответчику претензия с просьбой обменять некачественный товар на другой аналогичный новый качественный товар. До настоящего времени ответа из интернет-магазина ООО "Вайлдберриз" не поступило, товар не был заменен.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 5 августа 2022 года к участию в дело в качестве соответчика привлечен изготовитель Xiaomi Corporaition.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 12 августа 2022 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка N1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 19 сентября 2022 года об устранении описки, в удовлетворении исковых требований Ситновой Л.В. к ООО "Вайлдберриз" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в сумме 42999 руб, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано. Взысканы с Ситновой Л.В. в пользу АНО НЭКЦ "СУДЭКС" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21600 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 19 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Ситновой Л.В. к Xiaomi Corporaition о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в сумме 42999 руб, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано.

Апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 12 августа 2022 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка N1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 19 сентября 2022 года об устранении описки, отменено в части требований об отказе в иске о компенсации морального вреда, штрафа, распределении судебных расходов. В этой части принято новое решение. Взысканы с ООО "Вайлдберриз" в пользу Ситновой Л.В. компенсация морального вреда - 6000 руб, штраф - 3000 руб, а всего взыскано 9000 руб. Взыскана с ООО "Вайлдберриз" в пользу АНО НЭКЦ "СУДЭКС" стоимость судебной экспертизы в сумме 21600 руб. Взыскана с ООО "Вайлдберриз" в пользу АНО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск" стоимость судебной экспертизы - 22100 руб. Взыскана с ООО "Вайлдберриз" в доход местного бюджета государственная пошлина 300 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 12 августа 2022 года (с учетом определения об устранении описки), оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ситновой Л.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости аналогичного товара и неустойки. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензией по качеству товара и его замене на аналогичный товар. Ответчик проверку качества не организовал, бездействовал, нарушил сроки устранения недостатков телевизора, в связи с чем у истца возникло право на требование о расторжении спорного договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы с учетом повышения цены на данный вид телевизоров. Существенный недостаток в товаре возник по производственной причине в течение двух лет с момента его приобретения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 августа 2020 через интернет-магазин ООО "Вайлдберриз" истцом оформлен заказ с доставкой на пункт выдачи, приобретен телевизор Xiaomi MiTV 45/50/4К HDR Smart TV/Wi-Fi/DVB-T2/3840x2160/2 ГБ+8 ГБ (L50M5-5ARU), серебристого цвета стоимостью 27990 руб. На указанный телевизор установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток - исчезло изображение, пропал звук, в связи с чем 18 января 2022 года Ситнова Л.В. через личный кабинет интернет - магазина ООО "Вайлдберриз" направила в ООО "Вайлдберриз" обращение N, в котором просила произвести замену телевизора на аналогичный товар.

ООО "Вайлдберриз" 18 января 2022 года в ответ на обращение Ситновой Л.В. разъяснило право на оформление заявки на проверку качества товара в личном кабинете интернет - магазина ООО "Вайлдберриз" в разделе "Проверка качества". Аналогичные ответы были даны истцу 15 апреля 2022 года на ее обращение от 9 апреля 2022 года. Ситнова Л.В. загрузила фото телевизора и текст заявки, однако текст и фото не передавались ООО "Вайлдберриз".

28 марта 2022 года Ситнова Л.В. направила претензию, в которой заявила требование о замене товара на аналогичный товар. 20 мая 2022 года Ситновой Л.В. был дан ответ на претензию.

11 мая 2022 года Ситнова Л.В. обратилась с настоящим иском к мировому судье.

С целью проверки доводов сторон о наличии в спорном телевизоре существенных недостатков и причинах их возникновения, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истицы назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск".

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск" N телевизор Xiaomi MiTV 45/50/4К HDR Smart TV имеет дефект в виде неисправности платы питания телевизора. Следствием данного дефекта является отсутствие подсветки матрицы телевизора при его работе. Выявленный дефект устраним, путем ремонта платы блока питания. Стоимость работ по восстановлению товара в работоспособном состоянии, по данным сервисных центров, составляет 7000 руб, время проведения ремонтных работ в течение 8 часов. Причина возникновения дефекта в виде неисправности платы питания, следствием которого является неработоспособность подсветки матрицы телевизора Xiaomi MiTV 45/50/4К HDR Smart TV, производственная. Следов неправильной эксплуатации, которые могли бы являться причиной возникновения обнаруженного дефекта, не имеется. Стоимость аналогичного телевизора на день производства экспертизы составляет 39990 руб.

Руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 475, 476, 503, Гражданского кодекса Российской Федерации, 56, 98, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что выявленный в товаре недостаток проявился по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и является эксплуатационным, возникшим после передачи товара продавцом истцу; обязанность по передаче товара с недостатками ответчику для проведения проверки его качества истцом исполнена не была, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив факт нарушения прав истца, как потребителя; ответчик ООО "Вайлдберриз" не организовал проверку качества телевизора; назначив повторную судебную товароведческую экспертизу и приняв ее в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также распределил судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости аналогичного товара и неустойки не имеется, поскольку недостаток в приобретенном истцом товаре не является существенным, расходы на его устранение не приближены и не превышают стоимость технически сложного товара.

При этом судом апелляционной инстанции правильно принято во внимание заключение повторной судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, согласно которым при оценке существенности выявленного недостатка необходимо руководствоваться стоимостью товара на момент его приобретения. Поскольку стоимость устранения недостатка в товаре составляет 7000 руб, а стоимость товара на момент заключения договора купли-продажи составляет 27990 руб, то данные затраты нельзя считать приближенными к стоимости или превышающими стоимость самого товара, в связи с чем выявленный в телевизоре недостаток не подпадает под понятие существенного недостатка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении срока устранения недостатка являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства в обоснование требований о возврате стоимости товара истцом не заявлялись, доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении недостатка и нарушении срока удовлетворения данного требования суду не представлено.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении основного требования, судом правомерно не установлено и оснований для удовлетворения производного требования о взыскании неустойки.

Иные доводы заявителя аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости аналогичного товара и неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 12 августа 2022 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка N1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 19 сентября 2022 года об устранении описки, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 декабря 2022 года, и апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситновой Лилии Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов