Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8468/2023[88-10804/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Арзамасовой Л.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чупраковой Светланы Наильевны, Чупракова Александра Владимировича, Чупраковой Веры Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2023 года по гражданскому делу N 2-893/2022 по иску Чупраковой Светланы Наильевны, Чупракова Александра Владимировича, Чупраковой Веры Витальевны к Акимову Игорю Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с преступлением.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чупракова С.Н, Чупраков А.В, Чупракова В.В. обратились в суд с иском к Акимову И.А, с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с Акимова И.А. в пользу Чупраковой С.Н. в счет возмещения материального ущерба 114 426 руб.; в пользу Чупракова А.В. в счет возмещения материального ущерба 24 790 руб.; в пользу Чупраковой В.В. в счет возмещения материального ущерба 57 800 руб.; в пользу Чупраковой В.В. на содержание сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение вреда в связи со смертью кормильца по 20 000 руб. ежемесячно до достижения восемнадцатилетнего возраста, а в случае учебы в учебных заведениях по очной форме обучения - до ее окончания, но не более чем до достижения двадцати трех лет. Также просили признать оплату услуг представителей потерпевшей Чупраковой С.Н. процессуальными издержками и перечислить в пользу Чупраковой С.Н. сумму в размере 313 000 руб. в счет возмещения процессуальных издержек на оплату расходов за оказание юридических услуг представителей потерпевшей Чупраковой С. Н. за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан.

В обоснование исковых требований указано, что 29 июня 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Акимова И.А, от полученных телесных повреждении скончался ФИО1. Приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года Акимов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" части 4 статьи 264 УК РФ. Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года удовлетворено исковое заявление истцов о возмещении морального вреда. В результате преступных действий ответчика истцам также причинен материальный ущерб. Матерью ФИО1 - Чупраковой С.Н. осуществлено захоронение сына, расходы по оплате ритуальных услуг составили 114 426 руб, из них: организация похорон - 35 590 руб.; поминальный обед - 19 200 руб.; памятник - 26 291 руб.; установка памятника - 1 800 руб.; надгробие бетонное с цветником - 12 400 руб.; установка надгробия - 1 000 руб.; ваза гранитная - 5 445 руб.; крепеж вазы - 700 руб.; установка ограды - 12 000 руб. В результате преступления также поврежден автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак О726ОМ119, принадлежавший ФИО1 и Чупраковой В.В. на праве общей совместной собственности и являющийся совместно нажитым имуществом. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта по методу годных остатков автомобиля составила 53 800 руб. За проведение экспертизы уплачено 4 000 руб. Материальный ущерб в размере 57 800 руб. истцы просят взыскать в пользу Чупраковой В.В. В результате преступления поврежден также автомобиль "данные изъяты", находящийся в собственности Чупракова А.В. - отца погибшего. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 21 790 руб, за изготовление экспертного заключения уплачено 3 000 руб. По вине Акимова И.А. семья потеряла кормильца. ФИО1 работал, содержал семью, на его иждивении находился несовершеннолетний ребенок.

Доход Чупракова составлял 60 000 руб, в свободное время он подрабатывал частным извозом. Таким образом, на каждого члена семьи приходилось по 20 000 руб. содержания.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2022 года исковое заявление Чупраковой Светланы Наильевны, Чупракова Александра Владимировича, Чупраковой Веры Витальевны к Акимову Игорю Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с преступлением, удовлетворено частично.

С Акимова И.А. в пользу Чупраковой Светланы Наильевны в счет возмещения материального ущерба взыскано 114 426 руб, в пользу Чупракова Александра Владимировича в счет возмещения материального ущерба взыскано 21 790 руб, в пользу Чупраковой Веры Витальевны в счет материального ущерба взыскано 40 350 руб. Также с Акимова И.А. в пользу Чупраковой Веры Витальевны в возмещение вреда ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи со смертью кормильца по 5 057 руб. 33 коп. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, до достижения ФИО3 восемнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае учебы в учебных заведениях по очной форме обучения - до её окончания, но не более чем до достижения ФИО3 двадцати трех лет.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, титульный собственник транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, Шафиков Т.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 года решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2022 года отменено. Вынесено по делу новое решение, которым исковое заявление Чупраковой Светланы Наильевны, Чупракова Александра Владимировича, Чупраковой Веры Витальевны к Акимову Игорю Александровичу удовлетворено частично.

Взыскано с Акимова Игоря Александровича в пользу Чупраковой Светланы Наильевны в счет возмещения материального ущерба 114 426 руб, в пользу Чупракова Александра Владимировича в счет возмещения материального ущерба 24 790 руб, в пользу Чупраковой Веры Витальевны в счет материального ущерба 57 800 руб. Также с Акимова Игоря Александровича в пользу Чупраковой Веры Витальевны в возмещение вреда ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи со смертью кормильца взыскано по 5 057 руб. 33 коп. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации до достижения ФИО3 восемнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае учебы в учебных заведениях по очной форме обучения - до её окончания, но не более, чем до достижения ФИО3 двадцати трех лет. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

31 января 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан вынесено дополнительное апелляционное определение, которым прекращено производство по заявлению Чупраковой С.Н. к Акимову И.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела, а также расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Чупраковой В.В, ФИО3, Чупраковой С.Н, Чупракова А.В. к Акимову И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. С Акимова И.А. в пользу ФИО4 взысканы расходы, понесенные в связи с оплатой расходов на представителя по гражданском делу по иску Чупраковой С.Н, Чупракова А.В, Чупраковой В.В. к Акимову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с преступлением, в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Чупракова С.Н, Чупраков А.В. и Чупракова В.В. ставят вопрос об изменении апелляционного определения в части взыскания с Акимова И.А. в пользу Чупраковой В.В. возмещения вреда ФИО2 в связи со смертью кормильца и просят взыскать по 20 000 руб. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ до достижения восемнадцатилетнего возраста, а в случае учебы в учебных заведениях - до ее окончания, но не более 23 лет. Также просят изменить дополнительное апелляционное определение и взыскать с Акимова И.А. в пользу Чупраковой С.Н. расходы, понесенные в связи с оплатой на представителя по данному гражданскому делу, в размере 50 000 руб. Основаниями для отмены судебных актов указано несогласие с выводами суда.

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор Сальников А.А. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2019 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 12 минут Акимов И.А, управлял технически исправным фронтальным погрузчиком "данные изъяты", двигаясь по "адрес" в направлении "адрес" по проезжей части для двух направлений, не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему как водителю возможность постоянного контроля за движением механического транспортного средства, резко изменил траекторию движения, создав при этом опасность для движения и других участников дорожного движения, допустил выезд за пределы проезжей части на прилегающую к дому N по "адрес" территорию, а впоследствии и наезд на припаркованный на территории указанного дома автомобиль "данные изъяты", под которым находился ФИО1, в результате чего последний был зажат между данным автомобилем и воротами гаража "адрес", а Акимов И.А. уехал с места происшествия на том же фронтальном погрузчике.

В результате наезда ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года Акимов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" части 4 статьи 264 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года в отношении Акимова И.А. изменен, в том числе исключён квалифицирующий признак п. "а" части 4 статьи 264 УК РФ "совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения".

Из материалов наследственного дела N к имуществу ФИО1 следует, что наследство после его смерти приняли его супруга Чупракова В.В. и несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родители умершего ФИО1 - Чупракова С.Н. и Чупраков А.В. отказались от своей доли наследства в пользу Чупраковой В.В.

ФИО1 на момент смерти состоял в браке с Чупраковой В.В. и имел одного ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является Чупракова В.В.

Разрешая требование о взыскании в пользу Чупраковой В.В. на содержание сына ФИО3 в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, суд исходил из того, что в силу закона несовершеннолетний ФИО2 имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что ФИО1 в период времени с мая 2018 года по июнь 2019 года трудоустроен не был.

Из справки ГУ - Отделение пенсионного фонда в Российской Федерации по Республике Башкортостан от 15 декабря 2022 года усматривается, что в региональной базе данных на зарегистрированное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие его пенсионные права. Согласно данной справке ФИО1 работал в ООО Белебеевский комбинат хлебопродуктов "АГРОСЕЛЬМАШ" с января 2018 года по апрель 2018 года.

Данные сведения также подтверждаются сведениями о доходах ФИО1, имеющимися в информационных ресурсах налоговых органов.

Судом отклонены доводы представителя истца о том, что доход ФИО1 на момент смерти составлял 60 000 руб, так как данный доход не подтвержден. Из пояснений представителя, данных в суде первой инстанции, следует, что доход в размере 60 000 руб. указан исходя из справки, представленной ФИО1 при оформлении кредита, где сумма дохода указана им произвольно, ничем не подтверждена.

В суде апелляционной инстанции представителем истца представлены справка N о возмездном оказании услуг водителя от 27 ноября 2018 года, заключенным ФИО1 с ИП ФИО11, справка ИП ФИО12 о том, что ФИО1 оказывал услуги по управлению автомобилем заказчика по договору о возмездном оказании услуг водителя с 27 ноября 2018 года по июнь 2019 года со среднемесячным заработком 30 000 руб, справка КФХ ФИО13 о том, что ФИО19 работал в качестве водителя грузовых перевозок со 2 декабря 2018 года по 26 июня 2019 года со среднемесячным заработком 25 000 руб, а также две расписки от 24 сентября 22018 года и 18 августа 2018 года о получении услуг и денежных средств за эти услуги, согласно которым ФИО1 получил от ФИО14 за доставку пеноблока и выгрузку 2 100 руб. и за установку межкомнатных дверей 2 400 руб.

Данные документы не признаны судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку в силу закона они не могут быть включены в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего.

Так, согласно справке, представленной Управлением Федеральной налоговой службы по республике Башкортостан от 13 декабря 2022 года, ФИО13 и ФИО11 в налоговые органы справки о доходах, выплаченных ими ФИО1, не предоставлялись.

При этом судом учтено также и то, что данные документы были представлены только в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, справка ИП ФИО12 о том, что ФИО1 оказывал услуги по управлению автомобилем заказчика по договору о возмездном оказании услуг водителя с 27 ноября 2018 года по июнь 2019 года, составлена задним числом 12 февраля 2019 года, что вызвало у суда сомнения в достоверности представленных документов, и соответственно, не свидетельствует о наличии у потерпевшего заработка, облагаемого налогом.

За период с января 2018 года по апрель 2018 года доход ФИО1 за период работы в ООО Белебеевский комбинат хлебопродуктов "АГРОСЕЛЬМАШ" составил 57 611 руб. 90 коп, таким образом его среднемесячный заработок в 2018 году составлял 14 402 руб. 97 коп.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что размер ежемесячного возмещения вреда в связи с потерей кормильца подлежит исчислению исходя из размера величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, установленного постановлением Правительства Российской Федерации, на день определения размера возмещения вреда.

Также судом отмечено, что представитель истцов Тукаева С.Д. в суде первой инстанции просила размер ежемесячного возмещения вреда в связи с потерей кормильца исчислять исходя из размера величины прожиточного минимума.

Как установлено судом, величина прожиточного минимума по Российской Федерации с 1 июня 2022 года для трудоспособного населения составляет 15 172 руб.

С учетом количества иждивенцев, исходя из величины прожиточного минимума, суд пришел к выводу о том, что с Акимова И.А. в пользу Чупраковой В.В. на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца подлежит взысканию по 5 057 руб. 33 коп. (15 172 руб. : 3), с индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, до достижения им 18 лет, а в случае обучения по очной форме - до окончания обучения, но не более, чем до 23-х лет.

С учетом исследования судом обстоятельств, связанных с материальным положением Акимова И. А, степенью его вины в совершении противоправных действий, приведших к смерти ФИО1, а также отсутствия действий ответчика, направленных на возмещение причиненного вреда членам семьи умершего ФИО1 в добровольном порядке, суд не нашел оснований для снижения размера денежных сумм, подлежащих взысканию с Акимова И.А. в пользу истцов.

Из соглашения Чупраковой С.Н. с адвокатом на оказание юридических услуг следует, что последней подготовлено исковое заявление и уточнение к нему, принято участие в трех судебных заседаниях в Белебеевском городском суде Республики Башкортостан.

Разрешая заявление Чупраковой С.Н. о взыскании судебных расходов, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в суде первой инстанции, объем оказанной представителем юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Чупраковой С.Н. с Акимова И.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 30 000 руб.

Как следует из кассационной жалобы, истцы обжалуют состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части взыскания с ответчика возмещения вреда несовершеннолетнему ФИО2 в связи с потерей кормильца и в части взыскания судебных расходов, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы суда апелляционной инстанции заявителями не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а именно статей 1064, 1086, 1088, 1091, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно определения дохода ФИО1, основаны на иной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, проанализировал и оценил все представленные стороной истцов в материалы дела доказательства, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что заявленный истцами доход погибшего в сумме 60 000 руб. не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами.

Учитывая, что установленный судом ежемесячный доход погибшего в период его работы в "данные изъяты" составлял 14 402 руб. 97 коп, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исчисления суммы возмещения вреда в связи с потерей кормильца несовершеннолетнему сыну погибшего исходя из размера прожиточного минимума по Российской Федерации, который с 1 июня 2022 года для трудоспособного населения составлял 15 172 руб, а также исходя из количества членов семьи.

Данные доводы жалобы, связанные с несогласием с выводами суда и оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств, основаниями к отмене апелляционного определения в кассационной порядке служить не могут, поскольку выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 ГПК РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Доводы жалобы о необоснованном занижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцов, суд апелляционной инстанции обоснованно учел объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд кассационной инстанции полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чупраковой Светланы Наильевны, Чупракова Александра Владимировича, Чупраковой Веры Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Е. Тураева