Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-8489/2023[88-10816/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вороновой Зинаиды Кирилловны на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 4 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 января 2023г. по гражданскому делу N 2-301/2022 по иску Вороновой Зинаиды Кирилловны к Прохоровой Ольге Викторовне о признании договора дарения недействительным, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Воронова З.К. обратилась в суд с иском к Прохоровой О.В. о признании договора дарения от 11 апреля 2011г, заключенного сторонами, по передаче 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилую двухкомнатную квартиру N 15, расположенную в пос. Ибреси Ибресинского района Чувашской Республики по ул. Кооперативная в д. 23, недействительным и признании права собственности на 1/2 долю в праве на указанную квартиру.

Прохорова О.В. обратилась в суд со встречным иском к Вороновой З.К. и Альдемасову О.В. о признании оспариваемого договора дарения действительным и взыскании с Альдемасова О.В. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1000000руб.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 4 октября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 января 2023г, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 апреля 2011г. Вороновой З.К. и Низамовой (Прохоровой) О.В. заключен договор дарения, по условиям которого Воронова З.К. подарила Низамовой О.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилую двухкомнатную квартиру 15 в доме N 23 по улице Кооперативная в поселке Ибреси Чувашской Республики, содержащий условия о том, что Воронова З.К. передает 1/2 долю квартиры в собственность Низамовой О.В, которая обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 420, 421, 451, 572, 578, 601, 602 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований, в отсутствие доказательств соблюдения предъявляемых к договору ренты условий пожизненного содержания с иждивением, доказательств наличия оснований для расторжения или отмены договора дарения, а также необоснованности встречных исковых требований, в отсутствие доказательств недействительности или отмены договора, а также доказательств причинения Прохоровой О.В. физических или нравственных страданий и доказательств вины, являющегося по ее мнению причинителем вреда, Альдемасова О.В.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в отсутствие доказательств заключения сторонами договора пожизненного содержания с иждивением с определением его существенных условий, в отсутствие оснований полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора дарения.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 4 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 января 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вороновой Зинаиды Кирилловны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

С.Ю. Иванова