Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8514/2023[88-11070/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Переходовой Натальи Андреевны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-530/2022 по иску акционерного общества "ФСК Архстройинвестиции" к Переходовой Наталье Андреевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя Переходовой Н.А. - Болотниковой А.Ф, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ФСК Архстройинвестиции" обратилось в суд с исковым заявлением к Переходовой Н.А. о возврате неосновательного обогащения и с учетом уточнений требований просило возложить на ответчиков обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде передачи годных остатков в квартире N, расположенной по адресу: "адрес" в течение 14 дней после вступления решения суда в законную силу: оконный блок ПВХ размерами по откосам 2, 19 х 1, 73 м, с неоткрываемой средней створкой; двухкамерный стеклопакет марки 4м1-10-4м1-10-4м1 с недостаточным фактическим сопротивлением теплопередачи в количестве 1, 9 кв.м, взыскать с Переходовой Н.А. в пользу АО "ФСК Архстройинвестиции" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения возложенного обязательства согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 г, на Переходову Н.А. возложена обязанность возвратить АО "ФСК Архстройинвестиции" неосновательное обогащение в виде передачи следующих годных остатков в квартире N, расположенной по адресу: "адрес" в течение 14 дней после вступления решения суда в законную силу: оконный блок ПВХ размерами по откосам 2, 19 х 1, 73 м, с неоткрываемой средней створкой; двухкамерный стеклопакет марки 4м1-10-4м1-10-4м1 с недостаточным фактическим сопротивлением теплопередачи в количестве 1, 392 кв.м. С Переходовой Н.А. взысканы в пользу АО "ФСК Архстройинвестиции" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. С Переходовой Н.А. взыскана в пользу АО "ФСК Архстройинвестиции" неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения возложенного обязательства согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2016 г. между ЗАО "ФСК Архстройинвестиции" и Миграновой Р.М. заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок не позднее 31 марта 2019 г, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

12 октября 2018 г. Мигранова Р.М. уступила Переходовой Н.А. свои права по договору уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает права и обязанности по основному договору.

По условиям договора застройщик обязался по окончании строительства- передать Переходовой Н.А. двухкомнатную квартиру общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, жилой проектной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную на 13 этаже многоквартирного жилого дома " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", ограниченного продолжением бульвара "адрес"".

Объект долевого строительства построен ЗАО "ФСК Архстройинвестиции" в срок, согласованный сторонами в договоре, и по акту приема-передачи от 11 февраля 2019 г. передан Переходовой Н.А.

11 августа 2020 г. Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынесено решение о взыскании с АО "ФСК Архстройинвестиции" в пользу Переходовой Н.А. денежных средств в размере 121743 рублей с в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры на сумму недостатков товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17 декабря 2019 г. по 11 августа 2020 г. в размере 145482, 89 рублей, неустойки за период с 12 августа 2020 г. исходя из расчета 0, 5% в день, начисленную на сумму 121743 рублей до дня фактического погашения суммы 121743 рублей, штрафа в размере 134112, 95 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов за составление технического заключения в размере 20000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 164 рублей, почтовых расходов в размере 211, 54 рублей.

Указанное решение исполнено АО "ФСК "Архстройинвестиции" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 43 от 5 февраля 2021 г.

Истец полагает, что, исполнив решение суда и уплатив Переходовой Н.А. стоимость новых строительных материалов и работ по устранению недостатков, вправе требовать возврата установленных в квартире изделий и строительных материалов.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, а также тот факт, что взысканная то решению Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2020 г. денежная сумма выплачена АО "ФСК Архстройинвестиции" Переходовой Н.А. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу: оконный блок ПВХ размерами по откосам 2, 19 х 1, 73 м, с неоткрываемой средней створкой; двухкамерный стеклопакет марки 4м1-10- 4м1-10-4м1 с недостаточным фактическим сопротивлением теплопередачи в количестве 1, 392 кв.м, которые были демонтированы на основании решения суда от 11 августа 2020 г. ответчиком.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, приняв также во внимание частичное исполнение Переходовой Н.А. решения суда. Так 4 апреля 2022 г. Переходова Н.А. передала АО "ЭстейтОфис" оконный блок ПВХ размерами по откосам 2, 19 х 1, 73 м, с неоткрываемой средней створкой; двухкамерный стеклопакет марки 4м1-10- 4м1-10-4м1 с недостаточным фактическим сопротивлением теплопередачи в количестве 1, 392 кв.м. (2шт.+2 шт.), о чем составлен соответствующий акт приема-передачи годных остатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором участия в долевом строительстве N на основании которого ответчикам передана спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена договора - стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, определенной договором участия в долевом строительстве. Указанная стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как оконные блоки, стяжка пола уже оплачена ответчиком, находится в ее собственности.

Таким образом, квартира является главной вещью, а оконные и иные конструкции в ней ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные и иные конструкции, в том числе стяжка пола, в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции.

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из анализа указанных положений и условий договора участия в долевом строительстве N Гл 2/26, судебная коллегия находит, что оконные конструкции в квартире следуют судьбе квартиры, а требований о возврате квартиры не заявлялось, в связи с чем требование о передаче оконных конструкций отдельно от квартиры, где они установлены, является незаконным и не отвечает положениям действующего законодательства, регулирующим спорные отношения.

С учетом вышеуказанных норм права, судебная коллегия находит выводы судов о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения при получении последним денежных средств за устранение недостатков квартиры основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскание с ответчиков стоимости годных остатков квартиры при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому указанная норма не регулирует спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

С учетом изложенного, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи И.И.Петрова

Е.С.Уланова