Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8548/2023[88-10814/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Гусейнова ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-3706/2022 по иску Разорвиной ФИО16 к Умирзокову ФИО17, Гусейнову ФИО18, Карагезову ФИО19, обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения заявителя Гусейнова К.Т, его представителя - Еремина С.В, действующего на основании доверенности N от 13 мая 2022 г, ответчика Умирзокова А.Й, представителя истца Разорвиной А.А. - Прохоровой Е.В, действующей на основании доверенности N от 14 февраля 2022 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Разорвина А.А. обратилась в суд с иском к Умирзокову А.Й, Гусейнову К.Т, ИП Карагезову Я.Э, ООО "Яндекс Такси" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 4 января 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Умирзокова А.Й, управлявшего принадлежащим Гусейнову К.Т. автомобилем Renault Logan, принадлежащий Разорвиной А.А. автомобиль Kia Rio получил механические повреждения, истец - телесные повреждения. Автомобиль Renault Logan использовался в качестве такси, и в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял перевозку пассажиров, которые заказали такси через приложение, принадлежащее ООО "Яндекс Такси". Перевозку осуществлял ИП Карагезов Я.Э. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan не была застрахована.

Просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля 899 597 руб, утрату товарной стоимости 77 100 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта 6 000 руб, расходы на эвакуацию автомобиля 1 500 руб, расходы на отправку телеграмм 2 190 руб, расходы на диагностику автомобиля 4 200 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 13 105 руб. 87 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "МАКС".

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Умирзокова А.Й. в пользу Разорвиной А.А. взысканы материальный ущерб в размере 976 697 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы на эвакуацию в размере 1 500 руб, расходы на отправку телеграмм в размере 2 190 руб, расходы на диагностику автомобиля в размере 4 200 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 12 966 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Гусейнову К.Т, Карагезову Я.Э, ООО "Яндекс Такси" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 января 2023 г. вышеуказанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым с Гусейнова К.Т. в пользу Разорвиной А.А. взысканы материальный ущерб в размере 976 697 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы на эвакуацию в размере 1 500 руб, расходы на отправку телеграмм в размере 2 190 руб, расходы на диагностику автомобиля в размере 4 200 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 12 966 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель Гусейнов К.Т. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля являлся Умирзоков А.Й. на основании договора аренды, который не признан недействительным, незаключенным. Подпись в договоре аренды сторонами не оспаривалась, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Заволжский районный суд г. Ульяновска явились представитель истца, в кассационный суд явились заявитель, его представитель, ответчик Умирзоков А.Й, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заявителя и его представителя, поддержавших, доводы жалобы, ответчика Умирзокова А.Й, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 4 января 2022 г. в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Разорвиной А.А. автомобиля Kia Rio и автомобиля Renault Logan, под управлением Умирзокова А.Й. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Умирзоков А.Й.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan не была застрахована.

Собственником автомобиля Renault Logan, является Гусейнов К.Т.

Умирзоков А.Й. управлял указанным автомобилем на основании договора аренды, заключенного 31 декабря 2021 г. с Гусейновым К.Т

ИП Карагезову Я.Э. выдано разрешение N N сроком действия с 11 августа 2020 г. по 10 августа 2025 г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ульяновской области на транспортное средство Renault Logan.

ИП Карагезов Я.Э. заключил с ООО "Яндекс Такси" договор на условиях оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, размещенной в сети интернет.

ИП Карагезовым Я.Э. был предоставлен Умирзокову А.Й. доступ к программному продукту сервиса "Яндекс.Такси" на основании агентского договора.

4 января 2022 г. осуществлен заказ такси, при этом водителем автомобиля Renault Logan, указан Умирзоков А.И, а перевозчиком - ИП Карагезов Я.Э.

Определяя надлежащим ответчиком водителя автомобиля Renault Logan, Умирзокова А.Й, суд первой инстанции исходил из того, что он на основании договора аренды является законным владельцем автомобиля. Собственник данного автомобиля Гусейнов К.Т. в соответствии с договором аренды от 31 декабря 2021 г. передал его во временное пользование Умирзокову А.Й, который, по условиям договора аренды, должен был застраховать автомобиль по договору ОСАГО и несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что собственник автомобиля Гусейнов К.Т. не доказал передачу автомобиля на законном основании во владение Умирзокову А.Й.

Отменяя решение суда первой инстанции и возлагая ответственность по возмещению ущерба на Гусейнова К.Т, суд второй инстанции исходил из того, что он передал транспортное средство во владение Умирзокову А.Й, не застраховав гражданскую ответственность последнего, допустив к управлению автомобилем лицо, не имеющее права управления им. Умирзоков А.Й. в судебных заседаниях по настоящему делу, не участвовал, доводы о передаче ему транспортного средства на основании договора аренды не подтвердил. Его подпись в договоре аренды автомобиля, а также в акте приема-передачи никем не удостоверена. При этом визуально она явно отличается от подписи Умирзокова А.Й. в материалах дела об административном правонарушении. При даче пояснений в рамках дела об административном правонарушении Умирзоков А.Й. о том, что управлял автомобилем на основании договора аренды, не пояснял.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (далее, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений пункта 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

По настоящему делу судами установлено, что ущерб истцу причинен по вине Умирзокова А.Й. управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Гусейнову К.Т.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Умирзокова А.Й. права владения автомобилем "Renault Logan", которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

31 декабря 2021 г. между Гусейновым К.Т. и Умирзоковым А.Й. заключен договор аренды автомобиля "Renault Logan", по условиям которого Гусейнов К.Т. передал автомобиль во временное пользование Умирзокову А.Й. на срок до 31 января 2022 г.

В соответствии с п. 5.3 договора аренды арендатор возмещает вред, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, иных событий при использовании автомобиля.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Суд апелляционной инстанции не учел, что на момент дорожно-транспортного происшествия Умирзоков А.Й. управлял автомобилем Renault Logan на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 31 декабря 2021 г. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

При разрешении настоящего спора надлежащая правовая оценка указанному обстоятельству не дана.

Также, нельзя согласиться с выводом суда о том, что обязанность по страхованию автомобиля лежит на собственнике транспортного средства, поскольку согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Так, согласно п. 5.2 вышеуказанного договора арендатор оплачивает за свой счет дорожные, экологические и прочие установленные законодательством налоги и сборы, связанные с передаваемым автомобилем, а также страхование транспортного средства, включая страхование своей ответственности по ОСАГО.

Кроме того, судом не исследован вопрос, имели ли место реальное исполнение договора аренды, в том числе внесение арендных платежей, уплата штрафов за нарушение правил дорожного движения собственником автомобиля либо иным лицом, не обсуждены обстоятельства наличия или отсутствия претензий к причинителю ущерба транспортному средству со стороны его собственника, не установлено, кто нес бремя содержания транспортного средства в спорный период.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении помимо изложенных обстоятельств суду надлежит установить действительные взаимоотношения, сложившиеся между Гусейновым К.Т, Умирзоковым А.Й, и ИП Карагезовым Я.Э. по использованию автомобиля, поскольку в суде кассационной инстанции Умирзоков А.Й. указал на то, что между ним и индивидуальным предпринимателем возникли трудовые отношения.

Указанные доводы в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат установлению судом апелляционной инстанции.

Из требований ч. ч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель. Исключение составляет случай, когда водитель и индивидуальный предприниматель совпадают в одном лице.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения, оно вручается водителю транспортного средства, указанного в разрешении, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.

Согласно ч. 4 вышеназванной статьи в разрешении помимо фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, срока действия разрешения, указываются, в том числе, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, используемого в качестве легкового такси.

Судами установлено, что 4 января 2022 г. осуществлен заказ такси, при этом водителем автомобиля Renault Logan, указан Умирзоков А.И, а перевозчиком - ИП Карагезов Я.Э.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Карагезов Я.Э. был зарегистрирован до 2 июня 2022 г. в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно сведениям, поступившим из Министерства транспорта Ульяновской области, на транспортное средство Renault Logan, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ульяновской области было выдано ИП Карагезову Я.Э. разрешение N N сроком действия с 11 августа 2020 г. по 10 августа 2025 г.

При оформлении административного материала, в объяснениях Умирзоков А.Й. указывал, что он водитель такси.

С учетом изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства, в зависимости от установленных обстоятельств определить лицо, являвшееся законным владельцем транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с подлежащими применению нормами права.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения, принятое определением от 12 апреля 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 января 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 января 2023 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова