Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-8566/2023[88-10800/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Галеева ФИО10 на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по гражданскому делу N 2-3018/2022 по иску Галеева ФИО11 к Акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя ответчика АО "Мегафон Ритейл" - Аржанова А.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галеев А.Ф. обратилась в суд с иском к АО "Мегафон-Ритейл", просил взыскать стоимость товара в размере 89 990 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 25.03.2022 по 18.04.2022, а также за каждый день, начиная с 19.04.2022 по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 20 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя.

В обоснование требований истец указала, что 01.03.2022 в магазине ООО "Мегафон" истцом был приобретен телефон Аpple iphone 13, 256 Gb cтоимостью 89 990 рублей.

По словам истца, в процессе эксплуатации появились недостатки: камера не работает.

10.03.2022 истец в адрес ответчика направил претензию об отказе от исполнения договора.

15.03.2022 претензия была получена ответчиком.

В ответ на претензию ответчик попросил предоставить товар для проверки качества в офис продаж.

04.04.2022 истец обратился в офис продаж, по месту покупки: "адрес" однако телефон принять отказались.

Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта от 18.05.2022, сотовый телефон Аpple iphone 13, 256 Gb имеет скрытый заводской дефект модуля фото-видеокамеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводится на экран.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.12.2022, исковые требования Галеева А.Ф. удовлетворены частично, с АО "Мегафон Ритейл" в его пользу взысканы неустойка в размере 3 599 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 049 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд обязал Галеева А.Ф. вернуть ответчику АО "Мегафон Ритейл" телефон Аpple iphone 13, 256 Gb, imei N, стоимостью 89 990 рублей в течение десяти дней со дня выплаты взысканных настоящим решением суда сумм.

С АО "Мегафон Ритейл" в пользу ООО "Правовой центр экспертиз" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

С АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе истец Галеев А.Ф. просит отменить указанные выше постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указал, что требования истца о взыскании стоимости товара были исполнены ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела, истец от данных требований не отказывался. С учетом изложенного полагал, что при расчете штрафа должны была учитываться также стоимость некачественного товара, рассчитанная на момент вынесения решения, наряду с суммами неустойки и компенсации морального вреда.

Кроме того, ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязанности по организации проверки качества, напротив, имеются доказательства нежелания принимать товар на проверку качества. В связи с чем считает необоснованными выводы суда о злоупотреблении правом в связи с передачей товара на проверку качества по истечении десятидневного срока. Полагает, что данные обстоятельства могли влиять лишь на размер неустойки, но не на взыскание штрафа.

Также считает, что судом не мотивировано применение моратория к начислению финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика АО "МегаФон Ритейл" - Аржанов А.Е. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким ошибки были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, а также подтверждается материалами дела, 01.03.2022 в магазине ООО "Мегафон" истцом был приобретен телефон Аpple iPhone 13, 256 Gb cтоимостью 89 990 рублей.

В процессе эксплуатации появились недостатки: не работает камера.

10.03.2022 истец в адрес ответчика направил претензию об отказе от исполнения договора.

15.03.2022 претензия была получена ответчиком.

В ответ на претензию ответчик попросил предоставить товар для проверки качества в офис продаж.

04.04.2022 истец обратился в офис продаж, по месту покупки: "адрес", однако телефон принять отказались.

Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта от 18.05.2022 сотовый телефон Аpple iPhone 13, 256 Gb имеет скрытый заводской дефект модуля фото-видеокамеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводится на экран.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.06.2022 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Правовой центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Правовой центр экспертиз" от 17.07.2022 N в ходе проверки функциональности заявленные истцом дефекты подтвердились, был обнаружен дефект, выраженный в неисправности модуля фото-видео камеры.

Выявленные дефекты являются производственными. Следы не квалифицированного вмешательства во внутренние компоненты смартфона, следы ремонта, механические повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы в ходе исследования не обнаружены.

Выявленный дефект является устранимым. Для восстановления работоспособности необходимо заменить модуль фото-видео камеры.

Серийный номер телефона, записанный в памяти смартфона, совпадает с серийным номером смартфона на идентификационной наклейке IMEI N.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 9 290 рублей.

Заключение судебной экспертизы было принято судов в качестве надлежащего доказательства, каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.

Ответчиком факт наличия в товаре производственного недостатка не оспаривался. 26.08.2022 АО "Мегафон Ритейл" произведена выплата стоимости товара в размере 89 990 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 26.08.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара.

В связи с возвратом стоимсти товара суд обязал Галеева А.Ф. вернуть АО "Мегафон Ритейл" телефон Аpple iphone 13, 256 Gb, imei N, стоимостью 89 990 рублей в течение десяти дней со дня выплаты взысканных настоящим решением суда сумм.

Руководствуясь статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с 25.03.2021 по 28.03.2022.

С учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства; длительности рассмотрения дела неустойка за период с 25.03.2021 по 28.03.2022 была взыскана в размере 3 599 рублей 60 копеек.

В удовлоетворении требований о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с 19.04.2022 по день вынесения решения суда, а в далнейшем по день фактического исполнения решения судом первой инстанции было отказано в связи с введением моратория на начисление неустойки.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на оснвоании статей 151 ГК РФ, 15 Закона о защите прав потребителей, суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 500 рублей.

Также судом первой инстацнии на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика с пользу истца был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 049 рублей 80 копеек.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстании согласился.

При этом отклоняя довод истца о необходимости расчета штрафа с учетом стоимости товара, которая была выплачена ответчиом только в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстацнии указал, что товар на проверку качества был предоставлен истцом только 04.04.2022, тогла как ответчиком товар был затребован в разумный срок.

На основании изложеннго суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по возврату стоимости товара была неисполнена ответчком не 26.03.2022, а 04.04.2022, то есть в период действия моратория, что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает включение стоимости товара в расчет суммы штрафа.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность решения судов первой и апелляционной инстацнии в пределах доводов кассационной жалобы, не может согласиться с оспариваемыми судебными актами в части определения размера штрафа.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 89 990 рублей, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

При таких обстоятельствах выплата ответчиком стоимости товара в ходе рассмотрения дела сама по себе основанием для расчета размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя без учета стоимости некачественного товара.

Приведенные нормы и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в том числе, в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, судом первой инстанции учтены не были.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены также не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления штрафа на стоимость некачественного товара, в связи с тем, что товар на проверку качества был предоставлен истцом после введения моратория, не могут быть признаны обоснованными, поскольку начисление штрафа на взысканные судом (либо на добровольно выплаченные ответчиком) суммы предусмотрено Законом.

Более того, выводы суда апелляционной инстанции в этой части противоречат выводам суда первой инстанции, взыскавшему неустойку с 25.03.2021 по 28.03.2022, установив, тем самым, нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по возврату стоимости товара в указанный выше период. Решение суда в этой части ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, неправильное применение судами норм материального права при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, привело к вынесению незаконного решения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2022 о взыскании штрафа в размере 2 049 рублей 80 копеек с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2022 о взыскании штрафа в размере 2 049 рублей 80 копеек отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи М.Ю.Штырлина

А.В.Иванов