Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-8600/2023[88-10830/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахимовой Зинаиды Семеновны на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 23 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2023г. по гражданскому делу N 2-2411/2021 по иску Рахимовой Зинаиды Семеновны к Туровской Татьяне Александровне, Туровскому Эдуарду Леонидовичу, Капинос Ирине Александровне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Рахимова З.С. обратилась в суд с иском к Туровской Т.А, Туровскому Э.Л, Капинос И.А. о признании недействительными: договора от 10 декабря 2020г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Орск, ул. Медногорская, 26-5, заключенного Рахимовой З.С. и Туровской Т.А, договора от 07 августа 2021г. дарения указанной квартиры, заключенного Туровской Т.А. и Туровскм Э.Л, договора от 23 августа 2021г. купли-продажи указанной квартиры, заключенного Туровским Э.Л. и Капинос И.А, применении последствий недействительности сделок путем возврата квартиры в собственность Рахимовой З.С.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 23 декабря 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2023г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи от 10.12.2020 Рахимова З.С. продала, а Туровская Т.А. купила квартиру, находящуюся по адресу: г. Орск, ул. Медногорская, 26-5, в соответствии с условиями которого продавец продал указанную квартиру за 800000руб, которую покупатель уплачивает продавцу до подписания настоящего договора.

В представленной суду расписке Туровская Т.А. подтвердила, что проданная ей Рахимовой З.С. квартира фактически является собственностью Туровской И.И, и ее сыну Туровскому Э.Л. необходимо переоформить квартиру по их договоренности, как компенсацию при разводе. Туровский Э.Л. для переоформления квартиры не явился, поэтому она и Туровская И.И. приняли решение переоформить квартиру на Туровскую Т.А. В расписке она подтвердила, что квартира является фактически собственностью ее сына Туровского Э.Л, и она обязуется переоформить все вышеуказанное имущество на сына по первому его требованию или оформить на него завещание, деньги за квартиру Рахимовой З.С. она не платила. В расписке указано, что договор купли-продажи квартиры от 10.12.2020г. носит формальный характер.

Последующим договором дарения квартиры от 07.08.2021г. подтверждено, что Туровская Т.А. подарила сыну Туровскому Э.Л. спорную квартиру.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 23.08.2021г, Туровский Э.Л. продал спорную квартиру Капинос И.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 154, 166, 170, 209, 218, 301, 302, 551, 558 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание показания свидетелей, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что стороны сделки имели намерение создать соответствующие правовые последствия в отношении предмета сделки, при этом Рахимова З.С. выразила волю на выбытие имущества из ее законного владения, принимая во внимание, что передача квартиры и ключей от квартиры покупателю во исполнение обязательств по договору купли-продажи состоялась, подтверждено и волеизъявление покупателя квартиры Туровской Т.А. на ее приобретение и дальнейшее распоряжение.

Судом принято во внимание, что истец в письменных пояснениях заявил, что квартира передана Туровской Т.А. безвозмездно, при этом в иске указано, что она по просьбе дочери должна была передать квартиру Туровскому Э.Л, поскольку какое-либо жилье у него после расторжения брака с Туровской И.И. отсутствовало. После передачи ему ключей от квартиры он перестал выходить на связь по телефону и не явился в МФЦ для оформления сделки. Поскольку нужно было уезжать в другой город, ее дочь Туровская И.И. приняла решение переоформить квартиру на мать Туровского Э.Л. -Туровскую Т.А, истец согласилась с таким решением и подписала договор купли-продажи спорной квартиры с Туровской Т.А. в МФЦ.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, определением суда апелляционной инстанции от 30 марта 2022г. была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 1".

Впоследствии определением суда от 21 июля 2022г. была произведена замена экспертного учреждения на экспертное учреждение ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N1" Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно заключению комиссии экспертов от 03 октября 2022г. N2812 Елисеенко Н.А, Зуева А.И, Шапсигова А.А, Рахимова З.М. обнаруживает в настоящее время и с большей долей вероятности обнаруживала на исследуемый момент времени признаки органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, при этом ответить на вопрос о способности понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими на исследуемый период времени не представилось возможным.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований, установив, что все обстоятельства дела свидетельствуют о направленности воли Рахимовой З.С. именно на отчуждение принадлежащего ей жилого помещения, принимая во внимание, что в результате совершения сделок цель была достигнута и Туровская Т.А. передала жилое помещение Туровскому Э.Л. по договору дарения.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 23 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рахимовой Зинаиды Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

С.Ю. Иванова