Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-8610/2023[88-11019/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Назейкиной Н.А. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2 (2)-369/2018 по иску МО Аксютинский сельсовет "адрес" к Межрайонной ИФНС N по "адрес" о прекращении права собственности на земельную долю и признании права собственности на невостребованную земельную долю.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения главы МО Аксютинский сельсовет "адрес" ФИО5, представителя КФХ ФИО11 адвоката ФИО6, возражавших доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация муниципального образования "Аксютинский сельсовет" "адрес" обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по "адрес" о прекращении права собственности на земельную долю и признании права собственности на земельную долю.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства на право собственности на землю РФ-XI N, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 13, 6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок АО "Асекеевский", расположенный на территории муниципального образования Аксютинский сельсовет "адрес". ФИО7 указанную земельную долю не передал в аренду и не распорядился ею иным образом в течение более трех лет и до смерти ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил прекратить право собственности ФИО7 на земельную долю общей площадью 13, 6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок АО "Асекеевский", признать право муниципальной собственности Аксютинского сельсовета "адрес" на указанную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок АО "Асекеевский", расположенный на территории муниципального образования Аксютинский сельсовет "адрес".

Решением Бугурусланского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МО "Аксютинский сельсовет" "адрес" удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, глава КФХ ИП ФИО11

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бугурусланского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования МО "Аксютинский сельсовет" "адрес" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением администрации "адрес" N?Р от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность граждан предоставлено право собственности на земельные доли в размере 13, 6 га, качественной оценкой 320 баллогектара из земель АО "Асекеевский", утвержден список лиц, наделяемых земельными долями.

ФИО7 выделена земельная доля размером 13, 6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок АО "Асекеевский" "адрес".

Администрацией Думинского сельсовета "адрес" составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликованный в газете "Родные просторы" от ДД.ММ.ГГГГ N, на информационных щитах администрации Думинского сельсовета "адрес".

С момента публикации - ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ - даты проведения общего собрания, лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе были представить в письменной форме возражения в администрацию и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности. От ФИО7 возражения не поступили.

Общее собрание участников долевой собственности, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Постановлением администрации Алексеевского сельсовета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п утвержден список невостребованных земельных долей, в который включена земельная доля ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, после смерти которого наследником является ФИО1, представившая свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 12.1, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установив, что ни ФИО7, ни его наследник ФИО8 не совершили действия по распоряжению указанной земельной долей, не зарегистрировали право собственности на данную долю, возражений об исключении спорной земельной доли из списка невостребованных земель в администрацию не представили, истцом соблюдены порядок и условия, предусмотренные требованиями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" для прекращения права на земельную долю, после смерти ФИО7 спорная доля вплоть до настоящего времени является невостребованной, в том числе и ФИО1, которая с 2013 г. до 2022 г. указанной долей не интересовалась, суд апелляционной инстанции исковые требования администрации муниципального образования удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы (подпункты 2 и 10 пункта 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 27, пунктом 13 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения, включая особенности отчуждения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением требований законодательства Российской Федерации, регулируется Законом об обороте земель.

В целях обеспечения реализации указанных принципов, а также эффективного использования земель сельскохозяйственного назначения, которое непосредственно связано с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, статья 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает возможность и основания для признания земельных долей в качестве невостребованных с последующей их передачей в муниципальную собственность на основании судебного решения (пункты 1, 2 и 8). Также данная статья устанавливает порядок признания земельных долей в качестве невостребованных, который включает в том числе формирование органом местного самоуправления списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и самих земельных долей (пункт 3), а также размещение в средствах массовой информации и сети "Интернет" информации о данном списке (пункт 4), с тем чтобы лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в этот список, могли представить в письменной форме возражения, которые являются основанием для исключения их и (или) земельных долей из этого списка (пункт 6).

Таким образом, пункт 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", направленный на информирование заинтересованных лиц о планируемом признании земельных долей в качестве невостребованных, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов указанных лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12.1 Закона об обороте земель невостребованной земельной долей может быть признана, в частности, земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 12.1 Закона об обороте земель (пункт 3 статьи 12.1 Закона об обороте земель).

Из содержания пунктов 4, 5, 6 статьи 12.1 Закона об обороте земель следует, что соответствующий орган местного самоуправления публикует список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (пункт 7 статьи 12.1 Закона об обороте земель).

Доводы о том, что спорная земельная доля не может быть признана невостребованной и перешла по наследству к ответчику подлежат отклонению, поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на один год, запись в ЕГРН не внесена, деятельность колхоза "Асекеевский" прекращена, отсутствуют сведения о том, что ФИО9 после истечения срока действия договора аренды при жизни передавала земельную долю в аренду или распорядилась ею иным образом, ФИО8 являясь наследником указанного лица, не выражала намерения распорядится земельной долей и не использовала земельную долю по назначению более трех лет подряд после смерти наследодателя, возражений относительно включения спорной земельной доли в список невостребованных земельных долей при жизни в уполномоченный орган местного самоуправления не представил, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная земельная доля может быть признана невостребованной.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи