Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-8627/2023[88-11317/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Тураевой Т.Е. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Чуносова Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-3838/2022 по иску ИП Казбекова Азата Юнировича к Чуносову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Казбеков А.Ю. обратился в суд с иском к Чуносову А.В. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по ремонту принадлежащего ответчику автомобиля марки Митсубиси Паджеро. государственный регистрационный знак С545УР56, согласно заказу-наряду от 12 августа 2021 г.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2023 г, исковые требования ИП Казбекова А.Ю. удовлетворены, с Чуносова А.В. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 104450 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3289 руб, расходы на отправление искового заявления 70 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе ИП Чуносов А.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истец выполнял работы по ремонту автомобиля ответчика марки "данные изъяты", модель "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. В марте 2021 г. были выполнены ремонт форсунок, диагностика, демонтаж клапанной крышки, промывка бака топливной системы. 30 марта 2021 г. произведен ремонт топливной системы. 23 апреля 2021 г. выполнены замена шаровых опор, развал-схождение, балансировка колес, ремонт ходовой части автомобиля. В августе 2021 года была оказана услуга по капитальному ремонту двигателя автомобиля.

При этом ремонтные работы в августе 2021 г. производились в соответствии с заказом-нарядом N Т00009343 от 12 августа 2021 г, на основании которого были оказаны услуги по демонтажу двигателя внутреннего сгорания, ремонту двигателя, а также замене запчастей: поршень, вкладыш шатунный, вкладыши коренные, комплект прокладок ДВС. форсунка масляная, гильза цилиндра, кольца поршневые, масло моторное фильтр масляный. Стоимость услуг составила 104 450 рублей.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицал факт обращения к ИП Казбекову А.Ю. с целью ремонта принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" в соответствии с заказами-нарядами NТН00008494 от 19 марта 2021 г, NТН00008863 от 22 марта 2021 г.

Также ответчик пояснил, что обратился к ИП Казбекову А.Ю. в связи с некачественно выполненными ремонтными работами в марте 2021 г, с целью устранения недостатков, которые не были устранены в полном объеме и снова стали проявляться (черный дым, не работает на холостом ходу). При этом согласия на ремонт двигателя и замену запчастей по заказ-наряду N ТН00009343 от 12 августа 2021 г. он истцу не давал.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ИП ЯСН

Согласно заключению эксперта N 046г/2022 от 17 августа 2022 г. в ходе исследования автомобиля марки "данные изъяты", модель "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, обнаружена течь масла по причине нарушения герметичности прокладки со стороны крышки кривошипно-шатунного механизма, в результате некачественного проведения ремонтных работ. Определить, кем была произведена/не произведена замена промежуточной прокладки (каталожный номер 1055А013) экспертным методом не представляется возможным. Таким образом, определить наличие недостатков выполненных работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля по заказ-наряду N ТН00008494 от 12 августа 2021 г. не представляется возможным.

По состоянию на 10 августа 2022 г. недостатков топливной системы автомобиля не выявлено. Определить, имелись ли недостатки топливной системы автомобиля по заказ-наряду N ТН00008494 от 19 марта 2021 г. экспертным путем не представляется возможным.

На дату проведения исследования 10 августа 2022 г. поломки двигателя автомобиля не выявлено. Обнаружены ошибка системы рециркуляции отработавших газов, течь масла со стороны крышки кривошипно-шатунного механизма, которые не находятся в причинно-следственной связи с поломкой двигателя. Определить, имелись ли недостатки автомобиля марки "данные изъяты" модель "данные изъяты", г/н N по заказу-наряду N ТН00008494 от 19 марта 2021 г. экспертным методом не представляется возможным.

Необходимости в проведении капитального ремонта двигателя не выявлено, однако требуется замена прокладки со стороны крышки кривошипно-шатунного механизма, которая утратила свою герметичность. Определить необходимость в проведении капитального ремонта двигателя автомобиля по состоянию на 12 августа 2021 г. экспертным методом не представляется возможным.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России по состоянию на дату исследования 10 августа 2022 г. составляет 30834 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств некачественно выполненных работ истцом по ремонту автомобиля ответчика. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком были приняты выполненные истцом работы, претензии по качеству данных работ ответчик истцу не предъявлял, доводы ответчика о том, что он не давал согласия на выполнение работ по заказ-наряду от 12 августа 2021 г. ничем не подтверждены.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 309, 421, 432, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 1-3, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г.

Учитывая установленные судами обстоятельства, а именно, что заключенная между сторонами сделка реально исполнена; факт выполнения работ и действительность договора подтверждается заказом-нарядом N ТН00009343 от 12 августа 2021 г.; замечания и возражения относительно объема, стоимости и качества работ заказчиком ни на момент составления заказа-наряда, ни в последующем, до обращения подрядчика в суд, не заявлялись; заключением эксперта ЯСН подтверждается выполнение ремонтных работ двигателя автомобиля истца, который на момент проведения экспертизы являлся исправным, суды пришли к правильным выводам о том, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг по ремонту автомобиля, все работы, являющиеся предметом настоящего спора, выполнены истцом в соответствии с заказ-нарядом и фактически приняты ответчиком, в связи с чем, должны быть им оплачены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку доводу о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайств ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд судебная коллегия находит не влияющими на правильность принятых судебных актов, поскольку не разрешение указанного ходатайства судом первой инстанции к неправильному процессуальному результату не привело и существенным нарушением, являющимся безусловным основанием к отмене решений не является.

Так, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу имеющихся полномочий суд апелляционной инстанции в целях исправления допущенных судом первой инстанции ошибок, дал оценку доводам ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и признал указанные доводы несостоятельными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам изложены в апелляционном определении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по ремонту автомобиля, о том, что материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами до начала оказания услуг истцом перечня таких услуг и их стоимости, поскольку автомобиль предоставлялся истцу не для капитального ремонта двигателя, а для устранения им недостатков ранее проведенного ремонта автомобиля, о несогласии с результатами оценки судов заключения судебной экспертизы, неполной оценке судами имеющихся в деле доказательств судебная коллегия находит не состоятельными, направленными на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, на основании которых эти обстоятельства установлены. Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, и не охватывается основаниями для кассационной отмены или изменения судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно положения ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении установленной за работу цены при некачественном выполнении работ, суд округа отвергает, поскольку факта некачественно выполненных истцом работ не установлено, указанные доводы ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены никакими доказательствами.

Поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-3838/2022 по иску ИП Казбекова Азата Юнировича к Чуносову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Чуносова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи Т.Е. Тураева

Е.В. Трух