Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8641/2023[88-11283/2023]

Дело N 88-11283/2023

31 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Калабина Ивана Васильевича на апелляционное определение Самарского областного суда от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1503/2022 по заявлению Гусевой Анжелики Ивановны и Гусева Дмитрия Алексеевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гусева А.И. и Гусев Д.А. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Калабина И.В. судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N2-1503/2022, в котором истцу Калабину И.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Гусеву Д.А. об определении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Заявители указали, что в рамках рассмотрения гражданского дела понесли судебные издержки на оказание юридических услуг, а именно: Гусев Д.А. - 1500 руб, Гусева А.И. - 6500 руб, из которых 1500 руб. - расходы за составление возражений на исковое заявление, 5000 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 12 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 22 декабря 2022 г, заявление Гусевой А.И. и Гусева Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Калабина И.В. в пользу Гусевой А.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, расходы по составлению письменных возражений в размере 1500 руб.; в пользу Гусева Д.А. - расходы по составлению письменных возражений в размере 1500 руб.

В кассационной жалобе Калабин И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 22 декабря 2022 г, указывая, что расходы представителя следует отнести на ответчика ТСН "Алые Паруса".

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 22 июля 2022 г. решением Сызранского городского суда Самарской области от 14 июня 2022 г. по гражданскому делу N2-1503/2022 Калабину И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Гусевой А.И, Гусеву Д.А, ТСН "Алые Паруса" об определении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В суде первой инстанции интересы ответчика Гусевой А.И. представлял представитель по устному ходатайству - Жилютов С.В, за оказание услуг которого она оплатила 6500 руб, из них: 1500 руб. - за составление письменных возражений на исковое заявление, 5000 руб. - представление интересов в суде, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 8 августа 2022 г.

Также установлено, что Гусев Д.А. понес судебные расходы за составление письменных возражений на исковое заявление на сумму 1500 руб.

Факт оплаты ответчиками оказанных Жилютовым С.В. юридических услуг подтвержден расписками от 8 августа 2022 г. на сумму 6500 руб. и 1500 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с определением которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем выполненных работ, степень участия представителя заявителей в рассмотрении дела, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, принцип разумности и соразмерности.

Суд кассационного округа соглашается с указанными выводами и не усматривает оснований для отмены судебных актов, поскольку нормы процессуального права, а именно ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены судами правильно, нарушений для безусловной отмены судебных постановлений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд кассационной инстанции находит, что критерий разумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами нижестоящих инстанций с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных представителем по нему процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, при этом выводов суда не опровергают, не указывают обстоятельств и доказательств, не учтенных судом в нарушение требований статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1503/2022 по заявлению Гусевой Анжелики Ивановны и Гусева Дмитрия Алексеевича о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу Калабина И.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух