Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8654/2023[88-11354/2023]

Дело N 88-11354/2023

17 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Ассист" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 9 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-2757/2022 по иску Ишметова Рашида Равиловича к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Ассист" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ишметов Р.Р. обратился к мировому судье с иском к ООО "Сервис Ассист" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 10 августа 2022 г, заключенного с ООО "АвтоРай", истец приобрел автомобиль LADA GRANTA. Для оплаты стоимости автомобиля им был заключен кредитный договор с ПАО "Совкомбанк". При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора им был подписан договор с ответчиком ООО "Сервис Ассист" N (Автодруг-1) от 10 августа 2022 г. на оказание услуг по устным консультациям, абонентское обслуживание помощи на дорогах. Однако никакие услуги по договору ответчик ему не оказывал. Вознаграждение ООО "Сервис

Ассист" по договору составляет 45 000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора N (Автодруг-1) и о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 45 000 руб.

Ответчик перечислил на его банковский счет денежные средства в сумме 450 руб. Оставшиеся денежные средства в сумме 44 550 руб. ему возвращены не были. Полагает действия ответчика незаконными, нарушающими его права, как потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор N от 10 августа 2022 г, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 44 550 руб, неустойку в размере 3% от стоимости выполнения работ по договору за каждый день просрочки исполнения требования о расторжении договора и возврата денежной суммы, начиная с 27 августа 2022 г. в размере 43 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы за составление претензии в размере 3500 руб, расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 180 руб. 42 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Совкомбанк", ООО "АвтоРай".

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 23 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 9 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор N (Авто друг-Г) от 10 августа 2022 г, заключенный между ООО "Сервис Ассист" и Ишметовым Р.Р.

С ООО "Сервис Ассист" ИНН 1685002150 в пользу Ишметова Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N взысканы денежные средства в размере 44 550 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Сервис Ассист" в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" взыскана государственная пошлина в размере 1 836 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы. Указывает, что судами необоснованно применены положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств, услуга по консультации была ответчиком оказана истцу. В качестве доказательств исполнения договора приводит ссылку на сертификат, где указано об оказании консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, лизинговых и страховых программ. Указывает, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что услуги были ему оказаны. Также выражает несогласие в части взыскания штрафа. В жалобе кассатор приводит ссылки на различные судебные акты по другим гражданским делам.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 августа 2022 г. между Ишметовым Р.Р. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N (л.д. 82-85 т. 1), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 463 220 руб. на срок 60 месяцев под 14, 90 % годовых на приобретение транспортного средства LADA GRANTA стоимостью 689300 руб. в ООО "АвтоРай", что также подтверждается договором купли-продажи автомобиля N от 8 августа 2022 г.(л.д. 89-94 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Ишметовым Р.Р. (клиент) и ООО "Сервис Ассист" (компания) был заключен договор N (Автодруг-1), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги (п. 1 договора). В силу п. 2 договора услугами по договору являются: 2.1 предоставление клиенту на срок до 9 августа 2027 г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Авто друг-1 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применяемые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru; 2.2 одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Согласно п. 4 договора вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 45000 руб. В силу п. 5.4 цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 450 руб. Цена консультации составляет 44550 руб. (л.д. 6 т. 1).

Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме.

16 августа 2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор N (Автодруг-1) и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 45 000 руб. в связи с отказом от договора.

Ответчик возвратил на банковский счет истца часть денежной суммы, уплаченной по договору N (Автодруг-1), в размере 450 руб.

Требование истца о возврате оставшейся части денежных средств, уплаченных по договору, в размере 44 550 руб. было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что услуга по консультации оказана.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 420, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что услуги по договору не были оказаны истцу, в силу чего он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы. При этом мировой судья исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, договор с ООО "Сервис Ассист" были заключены в один день - 10 августа 2022г. в городе Ульяновске. Вместе с тем, юридическим адресом ООО "Сервис Ассист" является: г..Казань, ул. Короленко, зд. 58, к. 20А, помещ. 208, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 95-98 т. 1). Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в г..Ульяновске не имеется. При этом ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что данный договор с истцом от имени ООО "Сервис Ассист" был заключен самим Обществом или его партнерами; представленный стороной ответчика список населенных пунктов, в которых, по мнению ответчика, осуществляется заключение договоров, содержит лишь названия городов, без указания адреса нахождения сотрудников ООО "Сервис Ассист"; все возражения, заявления в рамках рассматриваемого данного спора также поступали от ответчика с г..Казани. Вместе с тем, как указал истец, 10 августа 2022г. он с представителями ООО "Сервис Ассист" в г..Ульяновске не общался, никаких консультаций не получал. Сам договор, а также документы, составленные в целях исполнения договора, имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печать компании.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия сертификата к договору N от 10 августа 2022г, в котором указано, что Ишметову Р.Р. во исполнение договора ООО "Сервис Ассист" оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, цена консультация определена согласно п. 5.4 договора; у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации, не подтверждает оказание самих консультационных услуг.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, на основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 8000 руб, который определили с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку суды первой и апелляционной инстанций верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

У истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время неиспользования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводы ответчика о невозможности принятия от истца отказа от исполнения договора, об исполнении обязательств ответчиком по оказанию услуг истцу, о неверной оценке судами представленного ответчиком доказательства - сертификата, о необоснованном взыскании штрафа были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, данным доводам судами дана оценка, которая нашла свое отражение в состоявшихся судебных актах. Указанные доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств в данной части не установлено.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие заявителя с оценкой данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, представленным ответчиком и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылки заявителя жалобы на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали правильный вывод об удовлетворении исковых требований, чему дана мотивированная оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом все доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводы судебных инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Ассист" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина