Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8667/2023[88-10788/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Крыгиной Е.В, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу Архипова Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1-433/2022 по иску Архипова Владимира Александровича к Халимову Ринату Фяимовичу о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Архипова В.А по доверенности и ордеру Пирогова А.И, представителя Халимова Р.Ф. по доверенности и ордеру Суворовой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Истец Архипов В.А. обратился в суд с иском к Халимову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указывает, что 07.09.2018 г. он выдал займ ответчику в сумме 2475000 руб. под 5% в месяц. 17.09.2019 г. выдал ответчику займ в сумме 1000000 руб. также под 5% в месяц. До настоящего времени ответчик заемные денежные средства ему не отдает. Проценты за пользование займом от 07.09.2018г. составляют 5 197 500 руб. (42 месяца), займом от 17.09.2019г. - 1 650 000 руб. (33 месяца).

Истец просил взыскать с Халимова Р.Ф. в свою пользу задолженность по договору займа от 17.09.2019г. в размере 3 475 000 руб, по договору займа от 07.09.2018г. в размере 6 847 500 руб.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2022 г. исковые требования Архипова В.А. удовлетворены частично.

Взыскана с Халимова Р.Ф. в пользу Архипова В.А. задолженность по договору займа в сумме 3475000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 59811 руб. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2023 г. решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Архипова В.А. к Халимову Р.Ф. о взыскании долга по договорам займа, процентов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, полагая, что нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял заключение судебной экспертизы, из которой следует, что расписка о получении денежных средств написана не ответчиком, а иным лицом. Полагает, что в апелляционном определении не дана оценка пояснениям истца, из которых следует, что он не знает кем написана расписка, расписку ему принес Халимов Р.Ф. и отдал, при нем он ее не писал. Также указывает, что факт получения денежных средств по договору займа у Архипова В.А. ответчиком Халимовым Р.Ф. не оспаривался, однако он утверждал, что деньги он вернул, расписку не писал.

В заседание суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи представитель Архипова В.А по доверенности и ордеру адвокат Пирогов А.И, поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Халимова Р.Ф. по доверенности и ордеру адвокат Суворова Е.Н, возражала по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Халимов Р.Ф. получил от Архипова В.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 2 475 000 руб.

Устанавливая данное обстоятельство суд исходил из того, что факт получения денежных средств по договору займа ответчиком Халимовым Р.Ф. не оспаривается, однако он утверждает, что расписку не писал.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 23.08.2022 рукописный текст расписки от имени Халимова Р.Ф. о получении от Архипова В.А. 1 000 000 руб. и 2 475 000 руб, рукописные записи "от 17.06.19", "от 07.09.2018г", выполненные красящим веществом черного цвета, подпись от имени Халимова Р.Ф, расположенная в расписке, выполнены не Халимовым Ринатом Фяимовичем, а другим лицом

Суд первой инстанции, применяя правовые нормы ст. 309, 432, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения ответчика о том, что он брал у истца в долг денежные средства, пришел к выводу о взыскании суммы займа, указав, что доказательств возврата данных денежных средств ответчик в суд не представил.

Учитывая заключение судебной экспертизы, не принял расписку о получении денежных средств в качестве доказательств условий договора, пришел к выводу, что срок возврата и проценты сторонами оговорены не были, поэтому оснований для взыскания процентов по договорам займа не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег и должен быть заключен в письменной форме.

Поскольку ответчик отрицал факт получения денежных средств и написания расписки, с учетом заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб. и 2 450 000 руб. 17.06.2019 г. и 07.09.2018 г. соответственно и не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор).

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, представленная истцом расписка, не давала суду оснований для вывода о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом каких-либо доказательств фактической передачи денежных средств ответчику по договору займа не предоставлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, что между сторонами возникли заемные правоотношения, были предметом рассмотрения судов, проверялись и признаны необоснованными судом апелляционной инстанции по основаниям подробно изложенными в обжалуемом судебном постановлении, с данными выводами соглашается судебная коллегия.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы о том, что ответчик признавал получение денежных средств, судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что документ на который ссылается истец в обоснование требований не подтверждает факт передачи спорных денежных средств ответчику.

Иных доказательств передачи денежных средств, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Доводы стороны истца, что обстоятельства заключения договоров займа и получения денежных средств по договорам от 07.09.2018г. и 17.06.2019г. ответчик в ходе рассмотрения дела признавал, не соответствуют материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установив, что представленный в материалы дела документ не подтверждает факт передачи истцом спорных денежных средств ответчикам, обоснованно пришел к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Крыгина Е.В.

Тароян Р.В.