Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8674/2023[88-11068/2023]

Дело N 88-11068/2023

23 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Трошковой Маргариты Александровны - Баринова А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-5/2021 по иску Измалков Сергея Викторовича к Трошковой Маргарите Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Измалков С.В. обратился в суд с иском к Трошковой МА. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2021 года иск Измалкова С.В. к Трошковой МА. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично. В удовлетворении исковых требований о признании прав, уступленных по договорам уступки прав требований (цессии), несуществующими, о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с данным решением, представителем Трошковой М.А. - Трошковым О.Г. подана апелляционная жалоба (том 3, л.д.18-41).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2022 года (том 3, л.д.90-91) указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок 3 дня с момента получения определения для устранения недостатков, указанных в определении судьи (не приложен документ о высшем юридическом образовании представителя Трошкова О.Г, не приложена доверенность, содержащая полномочия адвоката Баринова А.В. на обжалование судебного постановления).

Определениями судьи того же суда от 21 марта 2022 года и от 8 апреля 2022 года по ходатайствам Трошковой М.А. продлен срок для устранения недостатков в апелляционной жалобе до 5 дней с момента получения указанных определений (том 3, л.д.99-100, 105-106).

14 апреля 2022 года в суд по почте поступила частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2022 года, подписанная представителем Трошковой М.А. - Трошковым О.Г, действующим на основании доверенности (том 3, л.д.113-117).

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 марта 2023 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи от 15 февраля 2022 года, не устранены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Трошкова О.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11 июля 2022 года и апелляционное определение от 1 марта 2023 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм процессуального права, а именно на отсутствие оснований для возвращения частной жалобы, поскольку в установленном порядке 8 апреля 2022 года ею была подана частная жалоба, подписанная её электронной подписью.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Возвращая частную жалобу представителю заявителя Трошкову О.Г, суд исходил из того, что частная жалоба подана с недостатками, которые не устранены им в сроки, определенные судом.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя в силу следующего.

Так, 2 октября 2021 года Трошковой М.А, через своих представителей Трошкова О.Г, адвоката Баринова А.В, подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21 июля 2021 года по гражданскому делу N2-5/2021, по средствам портала ГАС-Правосудие.

Определением суда от 29 ноября 2021 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

2 февраля 2022 года апелляционная жалоба Трошковой М.А, а также апелляционная жалоба истца, направлены в Верховный суд УР для рассмотрения по существу.

9 февраля 2022 года апелляционная жалоба Трошковой М.А. возвращена в суд первой инстанции, поскольку в нарушение требований ст.49, 53, 54 ГПК РФ у представителя Трошкова О.Г. не приложены документы о высшем юридическом образовании, а у представителя адвоката Баринова А.В. - не приложены документы, подтверждающие полномочия на право подписание апелляционной жалобы.

15 февраля 2022 года определением Октябрьского районного суда г.Ижевска апелляционная жалоба Трошковой М.А. на решение суда от 21 июля 2021 года оставлена без движения, предоставлен срок 3 суток с момента получения определения суда для устранения выявленных недостатков.

8 апреля 2022 года от Трошковой М.А. в адрес суда поступила частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15 февраля 2022 года, подписанная представителем Трошковым О.Г.

Вместе с тем, частная жалоба направленная в электронном виде через портал ГАС-Правосудие, была также подписана простой электронной подписью Трошковой М.А. Зарегистрирована в суде 8 апреля 2022 года за вх. N (том 3 л.д.107-112).

5 мая 2022 года определением суда восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 15 февраля 2022 года.

5 мая 2022 года определением Октябрьского районного суда г.Ижевска частная жалоба Трошковой М.А. на определение суда от 15 февраля 2022 года оставлена без движения, представителю Трошкову О.Г. предоставлен срок 5 суток с момента получения определения суда для устранения выявленных недостатков, поскольку в нарушение требований ст.49 ГПК РФ у представителя Трошкова О.Г. не приложены документы о высшем юридическом образовании.

При этом Трошковой М.А, как лицу, подавшему частную жалобу, судом не выдвигалось требований устранить какие-либо недостатки.

В соответствии с ч.1.1 ст.3 ГПК РФ жалоба и иные документы могут быть поданы в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", либо информационной системы, определенной Верховным Судом РФ, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, которые могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

С учетом приведенных требований закона, поданная Трошковой М.А. частная жалоба на определение суда от 15 февраля 2022 года, подписанная ею простой электронной подписью в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг, поданная через портал ГАС-Правосудие (том 3 л.д.111-112), подана в установленном законом порядке.

В связи с вышеуказанным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения частной жалобы Трошковой М.А, а суд апелляционной инстанции рассматривая частную жалобу заявителя, допущенное нарушение не устранил, в связи с чем, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ в отношении частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 марта 2023 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований части 2 статьи 333 ГПК РФ.

Судья С.К Осипова