Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8695/2023[88-11267/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухиной Юлии Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-5773/2022 по иску Мухиной Юлии Александровны к ПАО "Росбанк" о признании недействительным пункта 4 кредитного договора от 23 ноября 2021 г, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухина Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Росбанк" ссылаясь на то, что 23 ноября 2021 г. между истцом и ПАО "Росбанк" был заключен кредитный договор N 2534N 793K0N106489461 на сумму 1649645 руб. 04 коп. под 5, 9% годовых сроком до 23 августа 2028 г. Условиями кредитного договора предусмотрено увеличение процентной ставки на 6% в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 9 индивидуальных условий. Полагает, что включение ответчиком в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования является незаконным, носит дискриминационный характер. Сумма страховой премии была включена в сумму кредита. Истец считает действия банка по повышению процентной ставки незаконными, просит суд признать недействительным пункт 4 кредитного договора от 23 ноября 2021 г. в части возможности повышения процентной ставки в одностороннем порядке, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований Мухиной Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Мухина Ю.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 23 ноября 2021 г. истец обратилась в ПАО "Росбанк" по вопросу получения кредита и оформила заявление-анкету на предоставление кредита, в котором содержатся сведения о том, что истец просит заключить с ней договор личного страхования; в случае и для целей заключения договора личного страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" поручает ПАО "Росбанк" предоставить страховой компании информацию о ней: ФИО, дату и место рождения, номер основного документа удостоверяющего личность (паспорт) сведения о дате его выдачи и выдавшем его органе, адрес, номер его счета в банке, сведения о кредитном договоре, заключенном по результатам рассмотрения Заявления-анкеты, предоставленном кредите, сумме основного долга по кредитному договору.

23 ноября 2021 г. между истцом и ПАО "Росбанк" был заключен договор потребительского кредита N 2534N 793K0N106489461 на сумму 1649645, 04 руб. по условиям которого, процентная ставка по кредиту 5, 9 годовых, со сроком возврата кредита - до 23 августа 2028 г.

В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан заключить договор личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям банка, на условиях, соответствующих требованиям к условиям предоставления страховой услуги.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при неисполнении клиентом обязанности по личному страхованию свыше 30 календарных дней, если такая обязанность предусмотрена в п. 9 Индивидуальных условий процентная ставка может быть увеличена на 6% годовых, но не более чем до размера, установленного в соответствии с законом.

23 ноября 2021 г. между истцом и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" был составлен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита. По условиям данного договора, страховая премия составляет 12500 руб. Страховая премия должна быть оплачена единовременно на расчетный счет Страховщика в течение 5 календарных дней с момента заключения Договора.

Из содержания названного договора следует, что сторонами при его заключении были предусмотрены все существенные условия договора.

Таким образом, истец исполнил предусмотренную Индивидуальными условиями обязанность, заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям, а банк, в свою очередь, исполнил принятые на себя обязательства, предоставив истцу кредитные денежные средства по пониженной процентной ставке.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита, со стороны Банка не имело места, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора; перечисление кредитных денежных средств со счета заемщика в качестве оплаты страховой премии соответствует условиям договора, не противоречит действующему законодательству, данные средства были предоставлены банком исключительно с добровольного согласия истицы, выраженного в письменной форме; условие кредитного договора, предусматривающее увеличение процентной ставки в случае, если заемщик в течение 30 дней не исполнит обязанность по личному страхованию, не противоречит требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Установив отсутствие нарушения прав истца как потребителя действиями Банка, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда как производных требований.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 309, 310, 329, 421, 422, 819, 934, 935, 940, 942, 943, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 29 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно учитывали, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на включение в кредитный договор условия о том, что Банк вправе увеличить процентную ставку за пользование кредитом в случае отказа заемщика от заключения договора страхования. Кредитный договор не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". При этом, действия Банка соответствовали условиям заключенного с истцом договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика в размере 6% является дискриминационной, являлись предметом рассмотрения как в суде первой инстанции так и апелляционного пересмотра и получили надлежащую правовую оценку. Так, суды правомерно указали, что процентная ставка в размере 11, 9 % не превышает предельное значение процентной ставки, установленной ЦБ РФ.

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Учитывая установленные судами обстоятельства, а именно, отсутствие навязывания услуги страхования при выдаче кредита, со стороны Банка, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора; перечисление кредитных денежных средств со счета заемщика в качестве оплаты страховой премии соответствует условиям договора, не противоречит действующему законодательству, данные средства были предоставлены банком исключительно с добровольного согласия истицы, выраженного в письменной форме, у судов не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды допустили формальный подход к рассмотрению данного дела, не создали условий для всестороннего и полного исследования доказательств, фактически, безмотивно отклонили доводы истца, кассационный суд общей юрисдикции находит несостоятельными, поскольку они выражают субъективное, не основанное на доказательствах, мнение заявителя относительно процессуальной деятельности судов и содержания судебных актов, а потому не могут являться основанием для отмены правильных по существу решений.

Поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-5773/2022 по иску Мухиной Юлии Александровны к ПАО "Росбанк" о признании недействительным пункта 4 кредитного договора от 23 ноября 2021 г, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Мухиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух