Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8700/2023[88-10906/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садиковой Олеси Салиховны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-20/2022 по иску Садиковой Олеси Салиховны к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садикова О.С. обратилась с иском в суд к ООО "Форд Соллерс Холдинг", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать стоимость товара в размере 1450000 руб, убытки в размере 7471, 43 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 1500 руб. В обоснование требований указано, что 27 мая 2019 года истец по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Транстехсервис-33", приобрела автомобиль марки FORD KUGO, идентификационный номер N N, 2018 года выпуска, стоимостью 1450000 руб. Ответчик является изготовителем данного транспортного средства. В процессе эксплуатации автомобиля выявлены множественные недостатки, в том числе, лакокрасочного покрытия автомобиля, отраженные в актах проверки качества и установленные в ходе экспертного исследования. Данные недостатки являются существенными по признаку неоднократности появления после проведения мероприятий по их устранению. 7 апреля 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о замене автомобиля либо о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за автомобиль суммы, доплаты разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, а также убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года с учетом определения суда от 19 августа 2022 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи, с ООО "Форд Соллерс Холдинг", в пользу Садиковой О.С. взыскана стоимость товара в размере 1450000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 550000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 1500 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15750 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу ООО "СТОИК" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 94000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года с учетом определения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2022 года об исправлении описки отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Садиковой О.С. к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителей отказано. Взысканы с Садиковой О.С. в пользу ООО "Стоик" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 94000 руб.

В кассационной жалобе Садиковой О.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что имеющиеся в автомобиле производственные недостатки являются повторными и не были устранены после соответствующего требования истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27 мая 2019 года Садикова О.С. по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Транстехсервис-33", приобрела автомобиль марки FORD KUGO, идентификационный номер N N, 2018 года выпуска, стоимостью 1450000 руб.

ООО "Форд Соллерс Холдинг" является изготовителем данного транспортного средства.

В процессе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки, а именно: вспучивание ЛКП водительской двери и капота, неправильная работа АКПП (толчки и удары при переключении), в связи с чем 14 августа 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Согласно наряда на проведение гарантийных работ N от 16 октября 2020 года истец сдал автомобиль на покраску ЛКП водительской двери и капота по гарантии.

Согласно заказ-наряду N от 1 декабря 2020 года проведена диагностика автомобиля и гарантийный ремонт ЛКП капота.

Согласно акту выполненных работ N от 2 декабря 2020 года дилер подтвердил вибрацию капота, в связи с чем в этот же день истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков, а именно: дергание АКПП, вибрация капота в положении D (движение) АКПП, притирание лакокрасочного покрытия капота изнутри.

10 декабря 2020 года ООО "УК "ТрансТехСервис" уведомили истца телеграммой о предоставлении автомобиля для проверки качества.

11 декабря 2020 года истец обратилась в ООО "УК "ТрансТехСервис", составлен акт исследования технического (осмотра) транспортного средства выявлении следов потертостей ЛКП на капоте с внутренней стороны в местах прилегания уплотнителей.

Согласно заказ-наряду N от 11 декабря 2020 года проведена проверка качества автомобиля по неправильной работе АКПП. Проверка качества была произведена без специальных оборудований и инструментов.

14 декабря 2020 года истец получила от ответчика ответ с просьбой о предоставлении автомобиля в дилерский центр ООО "УК "ТрансТехСервис", по поводу несогласия с результатами проверки качества - проведение дилерским центром независимой экспертизы автомобиля.

25 декабря 2021 года ООО "УК "ТрансТехСервис" уведомили истца телеграммой о предоставлении автомобиля для устранения повреждения ЛКП, 29 декабря 2020 года автомобиль сдан на гарантийный ремонт ЛКП капота (наряд на проведение гарантийных работ N).

18 января 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков в рамках гарантийного ремонта ТС, 29 января 2021 года автомобиль сдан на гарантийный ремонт ЛКП заднего левого крыла и задней правой двери.

Согласно заказ-наряду N от 29 января 2021 года сервисным центром проведена экспертиза АКПП. Однако эксперт определил, что АКПП в хорошем состоянии.

5 февраля 2021 года автомобиль получен с ремонта, однако истцом выявлено, что сервисный центр самовольно без согласия покрасил повторно водительскую дверь (акт выполненных работ N).

9 февраля 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении порванного поролона водительского сидения в рамках гарантийного ремонта ТС, согласно заказ-наряду N от 10 февраля 2021 года проведена проверка качества автомобиля.

Согласно акту выполненных работ N от 10 февраля 2021 года проведена диагностика автомобиля, однако акт проверки качества автомобиля не выдан.

17 февраля 2021 года истец обратилась в сервисный центр с неисправностью АКПП, а именно: ошибка трансмиссии неисправно, истцом вызван эвакуатор, в ходе проведения диагностики в сервисном центре дефект АКПП подтвердился. Было запрещено эксплуатировать автомобиль. ТС осталось в сервисном центре.

Согласно заказ-наряду N от 17 февраля 2021 года проведена диагностика неисправности (электрика), акту выполненных работ N от 17 февраля 2021 года в ходе проведения диагностики заявленный дефект подтвержден. Отправлен запрос в ФСХ для определения гарантийности дефекта. Эксплуатация с данным дефектом АКПП не рекомендуется.

20 и 24 февраля 2021 года ООО "УК "ТрансТехСервис" уведомили истца телеграммой о предоставлении автомобиля в связи с опечатыванием его и невозможностью провести тестовую поездку без участия истца для выявления возможности негативного влияния сломанных жалюзи радиатора на температурный режим АКПП и по устранению повреждения обивки водительского сидения и диагностики автомобиля.

Согласно акту выполненных работ N от 17 марта 2021 года выполнено подкладывание неоригинальной пластины между каркасом и поролоном водительского сидения, а также выполнена диагностика АКПП автомобиля. Однако ремонт АКПП не произведен, в связи с чем истец не согласен с заключением.

Согласно заказ-наряду N от 23 марта 2021 года проведена диагностика автомобиля.

7 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля на аналогичный автомобиль, в случае невозможности замены о выплате стоимости транспортного средства и разницу, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза в отношении автомобиля истца на предмет наличия в нем недостатков и причин их возникновения, производство которой поручено ООО "Стоик". Согласно заключению экспертизы, на автомобиле Ford Kuga, VIN: N выявлены производственные недостатки: боковина наружная задняя левая (крыло) в области фонаря наружного заднего левого имеет нарушения лакокрасочного покрытия в виде групп разнонаправленных царапин и потертости; капот во внутренней части (в области соприкосновения с уплотнителя кузова, щитка передка и накладки ветрового окна в левой и правой части) присутствует нарушение лакокрасочного покрытия в виде потертости, точечная потертость до металла; петля капота левая, в области соприкосновения с уплотнителем накладки ветрового окна, имеет нарушение лакокрасочного покрытия, а также точечную потертость до металла; петля капота правая, в области соприкосновения с уплотнителем накладки ветрового окна, имеет нарушение лакокрасочного покрытия, а также точечную потертость до металла; дверь задняя левая, в области наружной ручки, в передней части, имеет потертости лакокрасочного образованные в результате соприкосновения торцевой части ручки двери с дверью, в процессе открывания; двигатель (в правой боковой части) присутствуют следы течи масла из-под боковой крышки ДВС, а также следы масленого запотевания на стыке соединений масляного картера (поддон) к блоку цилиндров; сиденье переднее левое (водительское) - на болтовых креплениях присутствуют следы разборки, набивка подушки имеет трещины во внутренней части в области сопряжения с торцевой частью каркаса сиденья и пружины установкой металлической пластины не предусмотренной конструкцией. Недостатки автомобиля являются устранимыми, устранение технически возможно в соответствии с ремонтной технологией завода изготовителя. Временные затраты для устранения недостатков по работе составляют 13 н.ч, без учета временных затрат на поставку запасных частей и материалов.

Стоимостные затраты на устранение недостатков составляют 37956 руб.

В целях разъяснения экспертного заключения в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО "Стоик" ФИО3, который поддержал выводы экспертного заключения и пояснил, что им установлены следующие заявленные истцом недостатки: передней левой двери, боковины задней левой, капота внутренней части. В процессе исследования выявлены недостатки: двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга задней правой двери, накладки переднего бампера нижнего, активных жалюзи радиаторов, двери передней правой, рейлинга крыши левого, крышки багажника, накладки крышки багажника верхней, боковой крышки ДВС в виде запотевания на стыке соединений масляного картера к блоку цилиндров и трещина в набивке подушки сиденья. Недостатки в виде отслоения лакокрасочного покрытия на задней правой двери, запотевание моторного отсека в области тормозной системы и толчки ОКП, которые заявлены истцом, установлены не были. Также эксперт пояснил, что в местах, где проводился ремонт автомобиля ранее выявленных дефектов и произведена оклейка, а также в местах соприкосновения уплотнителя - дефекты не подтвердились, дефекты подтвердились в других местах; был выявлен дефект сиденья и устранен, установлена пластина, для полного устранения данного дефекта необходимо произвести замену обивки и замены пружины. Недостатки автомобиля являются устранимыми, стоимость затрат на устранение недостатков составляет 37956 руб.

Руководствуясь положениями статей 470, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в товаре имеются существенные производственные недостатки по признаку повторности их возникновения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что в спорном товаре имеются недостатки, которые не являются существенными, ранее не устранялись или были устранены, в связи с чем у истца отсутствует право на возврат денежных средств за технически сложный товар, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом технически сложном товаре имелись производственные недостатки, которые нельзя отнести к существенным. В том числе не представлено доказательств, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

При этом суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в имеющихся недостатках признака существенности, поскольку часть из них проявилась в ином месте после устранения, а часть была устранена.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садиковой Олеси Салиховны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

Л.Н. Матвеева