Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8702/2023[88-11043/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Криворотовой ФИО9 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.01.2023 по гражданскому делу N 2-800/2022 по иску Криворотовой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии, начисленных процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криворотова Р.М. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 86 110 рублей 44 копейки, неустойку в размере 86 110 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 589 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.08.2021 между АО "Альфа-Банк" и Криворотовой Р.М. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику средства в размере "данные изъяты".

В тот же день между заемщиком и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключено два договора страхования:

- по программе "Страхование жизни и здоровья", программа 2.01, страховой полис N N, страховая премия - 2 524 рубля 15 копеек;

- по программе "Страхование жизни и здоровья - расширенная защита", программа 2.2, страховой полис N N, страховая премия - 90 687 рублей 66 копеек.

Договоры страхования были заключены на весь срок кредитования, по словам истца, в целях применения пониженной процентной ставки по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору.

В этой связи, 11.11.2021 Криворотова Р.М. обратилась к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о прекращении действия договора страхования и возврате уплаченной страховой премии пропорционально неиспользованному периоду.

Письмом от 22.11.2021 N страховой компанией отказано в удовлетворении заявления по мотиву того, что заключенный между сторонами договор страхования не относится к договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

По претензии истца от 18.01.2022 был произведен возврат части страховой премии в размере 1 944 рубля 11 копеек по договору "Страхование жизни и здоровья", программа 2.01, N N. В возврате страховой премии по договору "Страхование жизни и здоровья - расширенная защита", программа 2.2, N N отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требования Криворотовой Р.М. отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Криворотова Р.М. обратилась с иском в суд.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.01.2023, в удовлетворении исковых требований Криворотовой Р.М. отказано.

В кассационной жалобе истец Криворотова Р.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Полагает, что вывод судов относительно того, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения кредитного договора не обоснован и противоречит документальным доказательствам, а именно, ответчик произвел деление страховых рисков путем заключения двух самостоятельных договоров страхования жизни и здоровья при заключении заемщиком договора потребительского кредита.

В связи с указанным, считает, что выводы судов о том, что один договор страхования жизни и здоровья был заключен в обеспечение исполнения истцом обязательств по договору потребительского кредита, а другой нет, являются необоснованными. Полагает, что в действиях ответчика как страховщика усматривается злоупотребление правом.

Кроме того, указала, что судами не учтена позиция Банка России, изложенная в информационном письме от 13.07.2021 N N, в которой указано, что законодатель не выделяет в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, и риски, не преследующие такую цель.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и Криворотовой Р.М. заключен договор N N, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере "данные изъяты", а заемщик принял обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить проценты.

В пункте 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что для предоставления дисконта договор страхования должен предусматривать в качестве страховых рисков "смерть застрахованного в результате несчастного случая в течение срока страхования". Допускается формулировка термина "несчастный случай" в соответствии с регламентирующими документами страховщика. При этом договором страхования в число страховых случаев должен включаться в том числе вышеуказанный страховой риск, наступивший в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в результате эпилепсии и/или воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения.

В пункте 11 Индивидуальных условий кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита указаны оплата по договорам дополнительных услуг, в том числе по договору страхования по программе "Страхование жизни и здоровья - расширенная защита".

ДД.ММ.ГГГГ Криворотовой Р.М. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья" (программа 2.201), выдан страховой полис N N

Сумма страховой премии составила 2 524 рубля 15 копеек и была включена в сумму кредита.

В этот же день между Криворотовой Р.М. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья - расширенная защита" (программа 2.2), выдан страховой полис N N.

Сумма страховой премии составила 90 687 рублей 66 копеек и была включена в сумму кредита.

Срок действия договора определен продолжительностью 60 месяцев.

Согласно полису-оферте страхования страховыми случаями признаются:

- смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск "смерть застрахованного ВС");

- установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск "инвалидность застрахованного ВС").

ДД.ММ.ГГГГ Криворотовой Р.М. досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой банка об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о прекращении действия договора страхования в связи с полным досрочным погашением кредита и возврате уплаченной страховой премии пропорционально неиспользованному периоду.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано в удовлетворении заявления по мотиву того, что заключенный между сторонами договор страхования не относится к договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ Криворотова Р.М. обратилась к страховой организации с претензией.

Ответчиком был произведен возврат части страховой премии в размере 1 944 рубля 11 копеек по договору "Страхование жизни и здоровья", программа 2.01, N N.

Требования о возврате страховой премии по договору "Страхование жизни и здоровья - расширенная защита", программа 2.2, N N не удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требования Криворотовой Р.М. отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 934, 935, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывая, что страховая сумма по договору N N в размере "данные изъяты" является единой и фиксированной на весь срок страхования, возможность наступления страховых рисков и получения страхового возмещения в данном случае сохраняется и после прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, в пределах срока действия договора страхования, пришел к выводу, что при досрочном погашении истцом задолженности по кредитному договору договор ФИО4 продолжает действовать, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установилтакже что, договор страхования от 10.08.2021 N N не был заключен в целях обеспечения кредитного договора, тогда как установленный пунктом 8.3 Правил страхования 14-дневный срок для расторжения договора страхования с правом на возврат уплаченной страховой премии истцом пропущен.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик произвел деление страховых рисков путем заключения двух самостоятельных договоров ФИО3 и здоровья при заключении заемщиком договора потребительского кредита отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту может быть двух видов:

- стандартной и равна 15, 9% годовых, - либо процентная ставка на дату заключения договора может быть снижена до 9, 99% годовых (данный процент формируется ввиду разницы между стандартной ставкой и дисконтом в размере 6% годовых, дисконт предоставляется банком при оформлении договоров страхования жизни и здоровья, соответствующих требованиям пункта 18 Индивидуальных условий).

В пункте 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что для предоставления дисконта договор страхования должен предусматривать в качестве страховых рисков "смерть застрахованного в результате несчастного случая в течение срока страхования". Допускается формулировка термина "несчастный случай" в соответствии с регламентирующими документами страховщика. При этом договором страхования в число страховых случаев должен включаться в том числе вышеуказанный страховой риск, наступивший в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в результате эпилепсии и/или воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения.

Как следует из Правил добровольного страхования жизни и здоровья, утвержденных приказом генерального директора ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" от 21.08.2020 N 131 (далее - Правила страхования), внешним событием является несчастный случай.

Согласно пункту 1.3 раздела "Выдержки из Правил страхования, исключения из страхового покрытия, особые условия страхования" договора страхования (полиса-оферты) от ДД.ММ.ГГГГ N N, не признаются страховыми случаями события, происшедшее вследствие несчастных случаев (внешних событий), произошедших с застрахованными, которые страдают (или страдали) стойкими нервными или психическими расстройствами (включая эпилепсию), алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией и состоящие (состоявшие) на диспансерном учет по этому поводу.

В пункте 2.3 вышеупомянутого раздела указано, что страховщик освобождается от страховой выплаты при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, происшедшего вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения.

Таким образом, поскольку договор страхования от 10.08.2021 N N не соответствует признакам пункта 18 Индивидуальных условий, выгодоприобретателем по договору страхования Банк не указан, процентная ставка по договору была снижена на основании иного договора - договора от ДД.ММ.ГГГГ N N, суды пришли к верному выводу о том, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N не был заключен в целях обеспечения кредитного договора.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что договор личного страхования имеет связь с кредитным договором, поскольку перечисленные в части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия, которые бы свидетельствовали об этом, судами не установлены.

Также отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что что судами не учтена позиция Банка России, изложенная в информационном письме от 13.07.2021 N N, как основанные на неверном толковании норм права, так как данное письмо разъясняет порядок возврата страховой премии по договор страхования, предусматривающий несколько страховых рисков, а не критерии отнесения договора страхования к договору, обеспечивающему исполнение кредитного договора.

Также, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы злоупотребления правом со стороны ответчика в контексте положений статьи 10 ГК РФ и применительно к предмету иска не усматривается. Данное суждение приведено истцом в общем виде, без соответствующих аргументов, в чем конкретно заключается злоупотребление правом со стороны ответчика по отношению к истцу, как рассматриваемые по делу обстоятельства повлияли на ограничение возможности выбора истцом контрагента при заключении кредитного договора, и в чем выражен со стороны ответчика действия в обход закона. В этой связи данный довод также подлежит отклонению.

Таким образом, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Криворотовой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелин, Судьи В.Н.Неугодников, Н.Г.Дурнова