Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8708/2023[88-10901/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметьянова Роберта Фанилевича на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 года по гражданскому делу N 2-904/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Ахметьянову Роберту Фанилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Ахметьянову Р.Ф, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 236513, 17 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5565, 13 руб, а всего в размере 242078, 30 руб. В обоснование требований указано, что 11 октября 2013 года между ООО "Ренессанс Кредит" (банк) и Ахметьяновым Р.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в сумме 114400 руб. сроком на 24 месяца под 21, 48% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил принятые по кредитному договору свои обязательства, однако заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, чем нарушает условия кредитного договора. Требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное заемщику, оставлено им без удовлетворения. По состоянию на 6 июня 2022 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 236513, 17 руб, в том числе: 76497, 80 руб. - сумма основного долга, 12702, 86 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 147312, 51 руб. - штраф. Право требования задолженности уступлено истцу.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 года исковое заявление ООО "Феникс" к Ахметьянову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично; взыскана с Ахметьянова Р.Ф. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 94200, 66 руб. и понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 5565, 13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 года решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахметьянова Р.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ахметьянова Р.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Пропущен срок исковой давности. Задолженность по кредиту погашена в соответствии с полученным уведомлением.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11 октября 2013 года между ООО "Ренессанс Кредит" (банк) и Ахметьяновым Р.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в сумме 114400 руб. сроком на 24 месяца под 21, 48% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк, предоставив заемщику кредитные денежные средства, исполнил принятые по кредитному договору свои обязательства, однако заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности заемщика по кредитному соглашению по состоянию на 6 июня 2022 года составляет 236513, 17 руб, в том числе: 76497, 80 руб. - основной долг, 12702, 86 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 147312, 51 руб. - штраф.

Руководствуясь положениями статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком был заключен кредитный договор, по которому получены денежные средства, но обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не выполняются, право требования задолженности перешло к истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком был заключен кредитный договор, по которому получены денежные средства, но обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняются. Право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу.

Расчет размера задолженности, представленный истцом, судами проверен и обоснованно признан правильным, поскольку соответствует требованиям закона, условиям договора и ответчиком не оспорен. Указание на размер задолженности в уведомлении, полученном ответчиком, не свидетельствует об ином размере задолженности на дату погашения части задолженности ответчиком и обращения в суд, не подтверждает волеизъявление истца на прощение части долга и не опровергает вышеуказанный расчет. Все произведенные ответчиком платежи учтены при определении размера задолженности.

Судами проверялись довод ответчика о нарушении порядка извещения о судебном заседании и применении срока исковой давности, которые правильно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Ответчик был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, принимал участие в судебных заседаниях, ходатайства о применении срока исковой давности в суде перовой инстанции не заявлял. Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное в апелляционной жалобе, не имеет правового значения.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметьянова Роберта Фанилевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

Л.Н. Матвеева