Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8711/2023[88-10820/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-3239/2022 по исковому заявлению Чупракова Владислава Леонидовича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика САО "РЕСО - Гарантия" Рымши Е.В, действующей на основании доверенности N РГ-Д-344/23 от 01.01.2023 г, диплома ИВС N 0159667 от 18.03.2003 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупраков В.Л. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование доводов жалобы указал, что он является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N. 22.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Борисова Г.Е, и автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак N под управлением Румянцева С.Я. ДТП произошло по вине водителя Румянцева С.Я. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен ущерб. 21.02.2022 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. После проведения осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ФИО4 - "Формула-Авто", которое 10.03.2022 г. было отозвано страховщиком. В этот же день страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 262300 руб, УТС в размере 36000 руб. Согласия на осуществление денежной выплаты истец не давал. 24.03.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию. 30.03.2022 г. ответчик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 16.06.2022 г. в удовлетворении требований истца было отказано. Согласно экспертного заключения ООО "ВОСМ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 365161 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102861 руб, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере15000 руб, почтовые расходы в размере 451, 20 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.10.2022 г. исковые требования Чупракова В.Л. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чупракова В.Л. взыскано страховое возмещение в сумме 102861 руб, штраф в размере 51430, 50 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, почтовые расходы в сумме 451, 20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "город Киров" взыскана государственная пошлина в сумме 3557, 22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.02.2023 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13.10.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено наличие в Законе об ОСАГО альтернативы осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты. Указывает, что по результатам рассмотрения обращения истца о наступлении страхового случая Чупракову В.Л. было выдано направление на СТОА ИП ФИО4 09.03.2022 СТОА направлен в страховую компанию акт об отказе от ремонтных работ автомобиля истца в связи с невозможностью проведения ремонта в установленный Законом об ОСАГО срок. В виду отсутствия у страховой компании договоров со СТОА в "адрес", которые соответствуют установленным законом критериям, в том числе доступности места проведения ремонта поврежденного транспортного средства, на основании результатов экспертного заключения ООО "АВТО-Эксперт" истцу была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. Кроме того, 18.03.2022 г..САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату УТС. Судами не дана оценка решению финансового уполномоченного, выводы которого основаны на экспертном заключении ООО "ВОСМ". При этом расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО "ВОСМ" и страховщиком, находится в пределах статистической достоверности. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку САО "РЕСО-Гарантия" исполнило свои обязательства в полном объеме и в установленный законом срок. В результате удовлетворения судом первой инстанции заявленных исковых требований в нарушение Закона об ОСАГО был превышен лимит ответственности страховщика, поскольку совокупный размер страхового возмещения превышает 400000 руб.

Представитель ответчика САО "РЕСО - Гарантия" Рымша Е.В. в судебном заседании кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя страховщика, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что Чупраков В.Л. является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N

22.01.2022 г. в 20 часов 30 минут по адресу: "адрес", Румянцев С.Я, управляя автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак N, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением Борисова Г.Е, двигавшемуся по главной дороге, допустив столкновение транспортных средств, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ДТП произошло по вине водителя Румянцева С.Я, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь на автомобиле Лексус, государственный регистрационный знак N, по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением Борисова Г.Е, двигавшемуся по главной дороге.

21.02.2022 г. ответчиком с привлечением ООО "Авто-Эксперт" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

25.02.2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" выдало истцу направление на ремонт на СТОА - ФИО4 (Формула-Авто).

10.03.2022 г. страховщиком в адрес Чупракова В.Л. направлено уведомление об отказе в проведении ремонта поврежденного автомобиля в связи с невозможностью проведения ремонта в установленные законом сроки.

Согласно заключению ООО "Авто-Эксперт" от 09.03.2022 г. N ПР11794845 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 327866, 80 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 262300 руб.

10.03.2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 262300 руб, стоимость УТС - 36000 руб.

24.03.2022 г. истцом направлена претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в удовлетворении которой САО "РЕСО-Гарантия" 30.04.2023 г. было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 16.06.2022 г. в удовлетворении требований Чупракова В.Л. о доплате страхового возмещения без учета износа отказано.

При рассмотрении заявления финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "ВОСМ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 365161 руб, с учетом износа - 281800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия истца изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, размер которой определен с учетом износа комплектующих изделий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенного на основании заключения эксперта ООО "ВОСМ" от 29.05.2022 г, в размере 102861, 00 руб, а также штрафа в размере 51430, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 2000 руб, почтовых расходов в размере 451, 20 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховщика страхового возмещения без учета износа, определенного по Единой методике.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судами по делу не установлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из материалов дела следует, что, не смотря на наличие в заявлении о выплате страхового возмещения отметки в графе о перечислении страхового возмещения по банковским реквизитам, проставленной на компьютере, страховщик, выдав истцу направление на ремонт, приступил к урегулированию страхового случая в натуральной форме, что свидетельствует об отсутствии согласия страховщика на денежное возмещение, восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен по причинам, не зависящим от истца. Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика возмещения без учета износа, определенного по Единой методике.

Данные выводы судов сомнений в правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Между тем, судами не было учтено, что в силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта.

Из материалов дела следует, что совокупный размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком истцу в досудебном порядке, а также взысканного суда, в общем размере превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, вследствие чего вынесенные по делу судебные постановления не соответствуют требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, а суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по устранению нарушений, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.02.2023 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.02.2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова