Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-8713/2023[88-11088/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Семенцева С.А. и Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Ленинского районного суда "адрес" кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску администрации "адрес" к ФИО1 о признании постройки самовольной и обязании снести постройку.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГПО "Роса" ФИО6, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГг, возражавшего доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании постройки самовольной и обязании снести постройку.

Требования мотивированы тем, что специалистами отдела регулирования градостроительной деятельности произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N, пользователем которого является ФИО1 В границах земельного участка, используемого для размещения ГПО - 140 "Роса", расположены нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 55, 5 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 207, 9 кв.м. К нежилому помещению с кадастровым номером N пристроено нежилое помещение с открытой верандой (котельная), в котором установлено оборудование для ремонта автотранспорта, что противоречит виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N. Кроме того, нежилое помещение с кадастровым номером N и нежилое помещение с открытой верандой (котельная), пристроенное к помещению с кадастровым номером N находятся на землях общего пользования.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ФИО1 снести самовольно возведенный на землях общего пользования объект капитального строительства с кадастровым номером N и нежилое помещение с открытой верандой (котельная), пристроенное к помещению с кадастровым номером N по адресу: "адрес" за счет собственных средств в трехмесячный срок со дня вынесения решения; обязать ФИО1 использовать объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Администрации "адрес" удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенный на землях общего пользования объект капитального строительства с кадастровым номером N площадью 55, 5 кв.м, по адресу: "адрес" за счет собственных средств в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, использовать объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Дополнительным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации "адрес" в части сноса нежилого помещения с открытой верандой (котельная) отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в границах земельного участка с кадастровым номером N, используемого для размещения ГПО - 140 "Роса", расположены нежилые помещения с кадастровым номером N, площадью 55, 5 кв.м (гараж N) и с кадастровым номером N площадью 207, 9 кв.м (гараж N), принадлежащие на праве собственности ФИО1

К нежилому помещению с кадастровым номером N пристроено нежилое помещение с открытой верандой (котельная), которое расположено на землях общего пользования.

Возведение ФИО1 объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 55, 5 кв.м, (гараж N), на земельном участке с кадастровым номером N, осуществлено с выходом за границы земельного участка, отведенного для размещения гаражей в ГПО "Роса", и занятием земель общего пользования, в пределах охранной зоны N (ф17) п/ "адрес", принадлежащей ПАО "Россети Волга".

В помещениях установлено оборудование для ремонта автотранспорта.

ФИО1 направлено предупреждение с требованием об освобождении территории общего пользования "адрес" в "адрес" от объектов капитального строительства.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя заявленные Администрацией "адрес" исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нежилое помещение с кадастровым номером N возведено ответчиком с выходом за границы земельного участка, отведенного для размещения гаражей в ГПО "Роса", занятием земель общего пользования, в пределах охранной зоны ВЛ-10кВ (ф17) п/ "адрес", в отсутствие разрешения ПАО "Россети Волга.

Удовлетворяя требования в части обязания ФИО1 использовать объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с целевым назначением земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь статей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером N для ремонта автомобилей, что не соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования указанного земельного участка.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N- ОССТЭ установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 55 кв.м, расположено за границами земельного участка с кадастровым номером N, на землях общего пользования.

Демонтаж нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 55 кв.м, полностью, без причинения ущерба нежилому помещению с кадастровым номером N, площадью 207, 9 кв.м, находящемуся по адресу: "адрес", с целью освобождения участка, возможен.

Постройка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" расположена в пределах охранной зоны воздушной линии электропередач N).

Постройка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с расположением в пределах охранной зоны воздушной линии электропередачи N), угрожает причинением вреда жизни и здоровью граждан.

Признав заключение судебной строительно - технической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на невозможность сохранения и эксплуатации нежилого помещения, которое угрожает причинением вреда жизни и здоровью граждан, располагается за границами земельного участка с кадастровым номером N, на землях общего пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что спорное помещение построено с соблюдением строительных норм и правил, подлежит отклонению, поскольку опровергается заключением строительно-технической экспертизы, установившей, что спорная постройка расположена в пределах охранной зоны воздушной линии электропередачи, угрожает причинением вреда жизни и здоровью граждан.

Довод кассационной жалобы о том, что право собственности на спорную постройку зарегистрировано на основании решения суда в установленном законом порядке, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение ФИО1 о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи