Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8716/2023[88-11045/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Комарова ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 по гражданскому делу N 2-2194/2022 по иску Комарова ФИО9 к Акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей о компенсации ущерба.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров В.А. обратился в суд с иском к АО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ", просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- материальный ущерб в размере 130 000 рублей;

- неустойку за пропуск сроков удовлетворения требований в размере 139 000 рублей;

- стоимость услуг оценки в размере 9 000 рублей;

- моральный вред в размере 5 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда, исчисленными от суммы убытков 139 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей;

- расходы за составление нотариальной доверенности 2 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 1 500 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы присужденной по решению суда.

В обоснование требований истец указал, что 10.12.2021 в принадлежащей ему на праве собственности квартире "адрес", произошло затопление в результате разгерметизации стояковой канализационной трубы, проходящей в туалете.

13.12.2021 ООО "Реком" был произведен осмотр вышеуказанной квартиры, по результатам которого составлен акт, с указанием причины повреждения имущества и отделки квартиры - разгерметизация стояковой канализационной трубы.

АО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" является управляющей компанией в многоквартирном доме.

13.01.2022 истцом организован осмотр квартиры специалистом оценщиком ООО "Благо", которым было установлено, что вследствие произошедшего затопления квартиры повреждено следующее имущество: в санузле - повреждены обои на стенах, метхлаская плитка на полу деформирована и отошла от пола, короб гипсокартонный размером 40 см. х 30 см. высотой 2, 50 м.; дверь и короб имеют вздутия; ванная комната - отошла плитка на полу, пол залит сточными канализационными водами, дверь в ванную повреждена, дверное полотно и коробка имеют вздутия, не закрывается; коридор- повреждены обои на стенах, на полу линолеум залит канализационной водой под линолеумом ДВП имеет вздутие; кухня- повреждены обои на стенах, отошли от стен, на полу линолеум уложенный на ДВП, имеются вздутия ДВП, линолеум пошел волной, дверь и короб имеют вздутия по нижней части, дверь в кладовку имеет вздутие по нижней части; на кухонном гарнитуре цокольная планка из ДСП (ламинированное) длиной 3 метра имеет повреждения в виде вздутия. Рыночная стоимость необходимых материалов и работ для устранения ущерба поврежденной отделки в результате залива квартиры составляет 130 000 рублей.

24.01.2022 истец обратился к ответчику с требованием компенсировать нанесенный ему ущерб, оценку и моральный вред, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По мнению истца, затопление квартиры произошло по вине управляющей организации, ненадлежащим образом исполняющей обязанности, возложенные на нее жилищным законодательством.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комаров В.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05.04.2022 исковые требования Комарова В.А. удовлетворены частично, с АО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" в его пользу взысканы убытки в размере 130 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 9 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда 05.04.2022 в размере 3 648 рублей 27 копеек, штраф в размере 67 324 рубля 13 копеек, расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 098 рублей.

С АО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" в пользу Комарова В.А. взысканы проценты также за пользование чужими денежными средствами в соответствии, исчисленными из суммы 139 000 рублей, начиная с даты 06.04.2022 до момента фактического исполнения решения суда.

С АО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 172 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 решение суда первой инстанции от 05.04.2022 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в отмененной части постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Комарова В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда 05.04.2022 в размере 3648 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленными из суммы 139 000 рублей, начиная с даты 06.04.2022 до момента фактического исполнения решения суда.

Тоже решение изменено в части взыскания штрафа, госпошлины.

С АО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" в пользу Комарова В.А. взыскан штраф в размере 65 500 рублей.

С АО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 800 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Комаров В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части измененной суммы штрафа, просит оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Полагает, что судом, в нарушение законодательства, ошибочно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как на день вынесения решения судом, так и до момента фактического исполнения обязательства, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются с момента оказания десятидневного срока на добровольное удовлетворение требований потребителя о компенсации убытков, до момента фактического исполнения решения суда и включаются в сумму убытков, а также облагаются штрафом. Считает, что требование о компенсации убытков предусматривает исполнение именно в денежном эквиваленте, и после предъявления претензии 24.01.2022, по истечению десятидневного срока на добровольное исполнение 03.02.2022, с 04.02.2022 у ответчика возникло именно денежное обязательство, за неисполнение которого судом должны быть взысканы проценты.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Комаров В.А. является собственником квартиры "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Обслуживающей организацией указанного дома является АО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ".

10.12.2021 в квартире истца произошло затопление в результате разгерметизации стояковой канализационной трубы, проходящей в туалете, что подтверждается актом осмотра помещения от 13.12.2021.

В результате залива квартиры имуществу истца причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно акту от 13.12.2021 составленному ООО "Реком" в результате затопления сточными водами в квартире истца повреждены отделка и имущества квартиры, а именно: разбухание декоративного короба отслоение и намокание обоев в туалете, разбухание дверных коробок и дверей в туалете, в ванной комнате и на кухне, разбухание каркаса кухонного гарнитура, вздутие линолеума в коридоре и на кухне.

Осмотр помещения истца специалистом ООО "Благо" было проведено 13.01.2022, согласно акта осмотра установлены следующие повреждения: в санузле - повреждены обои на стенах (отошли от стен, имеются разводы, пятна); метхлаская плитка на полу деформирована и отошла от пола, короб гипсокартонный размером 40 см х 30 см высотой 2, 50 м повреждены для доступа к трубам; дверь и короб имеют вздутия; ванная комната- отошла плитка на полу, пол залит сточными канализационными водами, дверь в ванную повреждена, дверное полотно и коробка имеют вздутия, не закрывается; коридор- повреждены обои на стенах, на полу линолеум залит канализационной водой под линолеумом ДВП имеет вздутие; кухня- повреждены обои на стенах, отошли от стен, на полу линолеум уложенный на ДВП, имеются вздутия ДВП, линолеум пошел волной, дверь и короб имеют вздутия по нижней части, дверь в кладовку имеет вздутие по нижней части; на кухонном гарнитуре цокольная планка из ДСП (ламинированное) длиной 3 метра имеет повреждения в виде вздутия. Как следует из заключения специалиста, повреждения метхлаской плитки на полу, гипсокартонного короба, не указанные в акте от 13.12.2021, образовались в результате проведения работ по устранению утечки, необходимых для доступа к общедомовым трубам.

Согласно заключению N, составленному ООО "Благо", общая стоимость для возмещения ущерба после затопления составляет совокупность стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества квартиры, а именно 130 000 рублей.

Анализ обоих актов показал, что повреждения указанные в акте ООО "Благо" соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте ООО "Реком".

Оценив экспертное заключение ООО "Благо" N от 13.01.2022 по правилам статьи 67 ГПКРФ, суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании представленных документов пришел к выводу, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет средств ответчика.

Поскольку ответчиком доказательств несения убытков истцом в меньшем объеме не представлено, суд первой инстанции взыскал с АО "УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" в пользу Комарова В.А. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 130 000 рублей, а также расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 9 000 рублей.

Придя к выводу о применении к правоотношениям сторон Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив факт нарушения прав потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также суд первой инстанции приняв во внимание объем выполненной представителем работы, учитывая требований разумности взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 101 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции в указанной части согласился.

В данной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Судом первой инстанции также были удовлетворены требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Указанные проценты были взысканы судом за период 04.02.2022 по 05.04.2022 в размере 3 648 рублей 27 копеек, а также начиная с 06.04.2022 до момента фактического исполнения решения суда.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 395, 1064, 1082 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 130 000 рублей взыскана с ответчика только обжалуемым решением суда, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 385 ГК РФ до момента вступления решения суда в законную силу не имелось.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, суд апелляционной инстанции изменил размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканного на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей снизив его размере до 65 500 рублей.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98, 103 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Так в силу прямого указания пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку в данном случае соглашение о возмещении ущерба сторонами не заключалось, спор о возмещении ущерба и его размере разрешен только в суд, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с момента вынесения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Суды апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Комарова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин, Судьи В.Н. Неугодников, Н.Г. Дурнова