Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8723/2023[88-10923/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Александра Аркадьевича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-1235/2022 по исковому заявлению Филиппова Евгения Юрьевича к акционерному обществу "Чувашагрокомплект" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Григорьева А.А, представителя ответчика АО "Чувашагрокомплект" Миндрюковой Т.С, действующей на основании доверенности б/н от 11.04.2023 г, диплома ВСВ N 1797951 от 04.07.2006 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Е.Ю. обратился в суд с иском к АО "Чувашагрокомплект" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указано, что 23.12.2021 г. около дома, находящегося по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Филипповой А.Г, и принадлежащего ответчику автомобиля ВАЗ/LADA Largus, государственный регистрационный знак N, под управлением Григорьева А.А, признанного виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО "ГСК "Югория". В рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО истец обратился за страховым возмещением в АО "ГСК "Югория". 19.01.2022 г. между истцом и АО ГСК "Югория" было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, которым страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 29900 руб. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 от 24.01.2022 г. N 015/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 160000 руб, а с учетом износа - 51000 руб, расходы по оценке - 5000 руб. Считает, что Филиппов Е.Ю. имеет право требовать с собственника транспортного средства АО "Чувашагрокомплект" разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак N, и страховым возмещением, предусмотренным полисом ОСАГО, исходя из расчета: 160000 руб. - 51000 руб. = 109000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28800 руб, расходы по оценке материального ущерба в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3480 руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.11.2022 г. исковые требования Филиппова Е.Ю. к АО "Чувашагрокомплект" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. С АО "Чувашагрокомплект" в пользу Филиппова Е.Ю. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28800 руб, судебные расходы по оценке материального ущерба в размере 5000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 1064 руб. Филиппову Е.Ю. из бюджета возвращена излишне уплаченная при подаче иска по чеку-ордеру от 14.02.2022 г. государственная пошлина в размере 2416 руб. С АО "Чувашагрокомплект" в пользу ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.02.2023 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.11.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Григорьев А.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.02.2023 г. отменить, изменив решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.11.2022 г. в части распределения судебных расходов. В обоснование доводов жалобы ссылается на недобросовестное поведение истца, поскольку Филиппов Е.Ю. при обращении в суд заявлял о возмещении ущерба в сумме 109000 руб, представив заключение независимого эксперта, которым в расчет стоимости восстановительного ремонта включены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Между тем, на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования. При таких обстоятельствах, полагает, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Григорьев А.А. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика АО "Чувашагрокомплект" Миндрюкова Т.С. поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 23.12.2021 г. в 14 часов около дома, находящегося по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Renault MEGANE, государственный регистрационный знак N, под управлением Филипповой А.Г, принадлежащего Филиппову Е.Ю, и принадлежащего АО "Чувашагрокомплект" автомобиля ВАЗ/LADA Largus, государственный регистрационный знак N, под управлением Григорьева А.А, признанного виновным в совершении ДТП, что следует из извещения о ДТП от 23.12.2021 г, карточки учета последнего транспортного средства. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем оформления извещения о ДТП, виновником указан Григорьев А.А.

Третье лицо Григорьев А.А. в отзыве на иск указал, что он управлял служебным автомобилем.

Таким образом, АО "Чувашагрокомплект" как собственник автомобиля ВАЗ/LADA Largus, государственный регистрационный знак N, и работодатель Григорьева А.А. несет ответственность по возмещению потерпевшему материального ущерба в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" (полис N), а гражданская ответственность виновника ДТП - Григорьева А.А. - ПАО "САК "Энергогарант" (полис N).

24.12.2021 г. Филиппов Е.Ю. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом урегулировании убытков.

19.01.2022 г. между Филипповым Е.Ю. (потерпевшим) и АО "ГСК "Югория" (страховщиком) было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, которым страховщик признал случай страховым. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты, который составил 29900 руб. При этом потерпевший добровольно отказывается от производства ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению страховщика N от 28.12.2021 г.

21.01.2022 г. АО "ГСК "Югория" выплатило Филиппову Е.Ю. сумму страхового возмещения в размере 29900 руб, что подтверждается платежным поручением N 5359.

В подтверждение реального размера причиненного ущерба стороной истца представлено заключение эксперта-техника ИП ФИО4 от 24.01.2022 г. N 015/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак N, по состоянию на 23.12.2021 г. без учета износа деталей составляет 160000 руб, а с учетом износа - 51000 руб.

Представитель ответчика АО "Чувашагрокомплект" - Миндрюкова Т.С, оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля, вследствие чего по ходатайству последней определением суда от 20.04.2022 г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" - ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" от 20.07.2022 г. N 2258/07 повреждения, которые могли быть получены автомобилем в результате ДТП от 01.03.2021 г. отражены в актах осмотра транспортного средства б/н от 24.12.2021 г, составленном СК "Югория", от 13.01.2022 г, составленном ООО "Стайер", за исключением повреждений:

- переднего бампера - повреждения верхнего бокового крепления с отсутствием фрагмента (фото 10 а стрелка 1), повреждения, расположенные по всей ширине нижней части, в виде множественных разнонаправленных царапин, потертостей, трещин (фото 6-10), со следами некачественного ремонта, с нарушением технологий;

- переднего левого крыла - отслоении ЛКП в передней части переднего левого крыла, на площади около 5 % (фото 16);

- подкрылка переднего левого - разрывы в передней нижней части утратой фрагмента (фото 18);

- рамки крепления левой блок - фары - разрывы с утратой фрагмента (фото 19 стрелка 1, 2);

- каркаса переднего бампера - разрушения в левой части с утратой фрагментов (фото 24), которые находятся вне зоны локализации, носят застарелый и эксплуатационный характер, не имеют причинно-следственной связи с событием, имевшим место 23.12.2021 г, а соответственно были получены при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от 23.12.2021 г. по состоянию на 23.12.2021 г. с учетом всех повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от 23.12.2021 г, составляет 68000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от 23.12.2021 г. по состоянию на 23.12.2021 г. с учетом износа и всех повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от 23.12.2021 г, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. N755-П, составляет 39200 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт недостаточности выплаченного страховщиком страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства истца, положив в основу решения заключение АО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания", пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 28800 руб, исходя из расчета 68000 руб. - 39200 руб, а также судебных расходов. Также с ответчика в пользу экспертного учреждения были взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем только при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 39 данного кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, поскольку предъявленные истцом первоначально исковые требования основывались на заключении эксперта ИП ФИО4, сам истец не обладает специальными познаниями в области автотехники, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.02.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова